Решение № 2-1904/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1904/2018;)~М-213/2018 М-213/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1904/2018

Дело № 2-7/2019 14 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 162 800,47 рублей, взыскании расходов на уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 25 мая 2016 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Avensis государственный регистрационный номер <№> сроком на один год с учетом ограниченного использования транспортного средства с 25 мая 2016 года по 24 августа 2016 года. 30 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управляющего автомобилем Toyota Avensis государственный регистрационный номер <№>, получил механически повреждения автомобиль Nissan государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2 Истец выплатил страховое возмещение ФИО2 в размере 162 800,47 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то истец вправе требовать от ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на завышенный размер истребуемого ущерба, несоответствие выплаченного страхового возмещения объему повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Avensis государственный регистрационный номер <№> сроком на один год с учетом ограниченного использования транспортного средства с 25 мая 2016 года по 24 августа 2016 года /л.д. 6/.

30 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управляющего автомобилем Toyota Avensis государственный регистрационный номер <№>, получил механически повреждения автомобиль Nissan государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является ФИО2 /л.д. 7-8, 10/.

Вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. 11/ и ответчиком не оспаривается.

11 апреля 2017 года ФИО2 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате /л.д. 9/.

Признав случай страховым, истец на основании акта о страховом случае № АТ7714143 от 19 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 162 800,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 258008 от 19 апреля 2017 года /л.д. 20-21/.

Претензией № АТ-7714143 от 14 июля 2017 года истец потребовал от ответчика в срок до 14 августа 2017 года возместить ущерб в размере 162 800,47 рублей, указывая на то обстоятельство, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то истец вправе требовать от ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса /л.д. 22-24/.

Сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком истцу не возмещена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие имело место 30 марта 2017 года, то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО в отношении автомобиля ответчика.

Вместе с тем, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты с учетом п.п. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что размер выплаченного страхового возмещения был определен истцом на основании расчета специалиста ООО «КАР-ЭКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan государственный регистрационный номер <№> с учетом износа деталей /л.д. 18/.

С учетом возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan государственный регистрационный номер <№> и по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта № 1131 от 28 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan государственный регистрационный номер <№> с учетом износа деталей составляет 158 800 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Возражения ответчика о необоснованном включении экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, не зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на их возникновение от предыдущего дорожно-транспортного происшествия, надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исключают наличие скрытых повреждений, которые сотрудник ГИБДД, составивший справку о дорожно-транспортном происшествии не мог визуально определить, кроме того выводы судебной экспертизы сделаны, в том числе, после исследования экспертом материалов проверки по факту предыдущего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan государственный регистрационный номер <№>.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 158 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 457 рублей /л.д. 5/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 376 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 158 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.