Решение № 12-12/2017 12-250/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 07 февраля 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау К. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау К.. <...> от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что <...><...> на <...><...> ФИО2 управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировка, светопропускание которой составляет <...> по показаниям прибора, что не соответствует требованию технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств (п.4.3 ТР <...>).

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он не совершал правонарушения, т.к. не управлял автомобилем с затемненными стеклами, поскольку автомобиль стоял на заправочной станции, о чем он изначального говорил сотруднику ГИБДД. Постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 в суд не явился. Судебная повестка о вызове в суд на <...><...>, направленная <...> заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ФИО2, указанному им в жалобе - <...>, возвратилась в суд <...> по истечении срока хранения. Следовательно, ФИО2 не явился за письмом, чем самостоятельно распорядился своим правом быть извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде. Поэтому ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки ФИО2 в суд не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление, старший инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау К. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В суде установлено, что <...><...> на <...> ФИО2 управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировка, светопропускание которой составляет <...>. Проверка светопропускания стекла произведена инспектором ГИБДД с использованием соответствующего прибора.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от <...>.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.28.6 ч.ч.1,2 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Кумертау К. были выполнены, поскольку ФИО2 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не оспаривал, что подтверждается наличием его подписи в соответствующей строке постановления. В противном случае при несогласии с вмененным ему административным правонарушением и его событием ничто не мешало ФИО2 указать об этом в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело рассмотрено старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау К. с соблюдением норм материального и процессуального права, действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау К.. <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>