Решение № 12-12/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №12-12/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

с.Зилаир. 21.03.2017 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Туленков С.Н. (адрес суда: ул.Ленина д.35, с.Зилаир Зилаирский район Республика Башкортостан 453680),

рассмотрев с применением видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении в отношении Сад, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: РБ <адрес>А, работающей преподавателем <данные изъяты>,

по жалобе Сад на постановление старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО2 от 01.02.2017,

установил:

Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО2 от 01.02.2017 Сад признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Сад обратилась в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она, управляя автомашиной ехала по <адрес> РБ. Когда проезжала по <адрес>, напротив магазина «Лейсан» стояла ФИО4, рядом с которой была ФИО1, они находились на правой стороне дороги по ходу движения ее автомобиля, стояли разговаривали. Она двигалась со скоростью примерно 5-10 км/ч. При этом, когда проезжала мимо и до них, оставалось около 2 метров ФИО4 резко шагнула назад и вышла на проезжую часть дороги. Возможно из-за того что ее автомобиль новый и работа двигателя абсолютно бесшумна, ФИО4 не услышала движения автомобиля по дороге. При этом она не посмотрела по cтoронам и не убедилась в отсутствии транспортных средств на дороге. Kyнакова Г.А. попыталась остановить ФИО4, потянув к себе, она же во избежание ДТП резко приняла влево и остановилась. Однако соприкосновения ФИО4 с правым зеркалом ее автомобиля избежать не удалось. При этом ФИО4 никаких телесных повреждений не получила, от ее предложения проехать в медицинское учреждение и вызова сотрудников полиции отказалась. По её просьбе она с мужем подвезли ФИО4 до дома.

Вывод госинспектора ФИО2, что она не выполнила требования ПДД уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть дороги считает неверным в связи с тем, что он сделан преждевременно и не согласуется с остальными материалами по делу об административном правонарушении. До соприкосновения с ее автомобилем пешеход ФИО4 согласно содержанию заявления в ОВД и по объяснениям свидетеля ФИО1 находилась спиной к дороге. В своем заявлении о привлечении ее к ответственности ФИО4 апеллирует выдержками из нормативных актов регулирующими правоотношения в области дорожного движения, но о том, что находиться на проезжей части дороги, спиной к потоку движения не разрешается она не говорит. Дорога является местом повышенного внимания не только для водителей, но и для пешеходов. Однако за нарушение правил ПДД инспектор ГИБДД к ответственности пешехода ФИО4 не привлек. У ФИО4 не было намерения переходить дорогу. Составление указанного постановления было инициировано ФИО4 накануне истечения 2-х месяцев со дня произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что ФИО4 написала заявление на нее. Они с ее слов составили схему места соприкосновения ее автомобиля с ней, также был составлен протокол осмотра ее автомобиля, взяты объяснения. При этом инспектор ФИО2 сказал ей, что после вынесения постановление о наложении на нее штрафа в размере 1500 рублей инцидент будет исчерпан и она подписала постановление в указанных инспектором местах. Вместе с тем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по телефону ее вызвал в <адрес> в ГИБДД инспектор ФИО2 и составил в отношении нее протокол по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места ДТП. Составление этого документа он пояснил, что ФИО4 ходит, повсюду жалуется и желает привлечь ее к ответственности. Просит постановление № отменить, производство прекратить.

В судебном заседании Сад и ее представитель ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам, просят отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения Сад, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, Сад, управляя автомобилем марки RAY, государственный регистрационный знак C 736 ХУ на <адрес> РБ не выполнила требования ПДД уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть дороги.

Постановлением № старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО2 от 01.02.2017 от 01 февраля 2017 года Сад была привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Сад в жалобах утверждала, что пешеход ФИО4 не переходила проезжую часть, а стояла на проезжей части спиной к проезжей части и разговаривала с другой женщиной.

Указанные доводы Сад какими-либо доказательствами не опровергаются, а наоборот подтверждаются следующими материалами дела:

В схеме места правонарушения не указано место расположения пешехода.

Из объяснений ФИО4, свидетеля ФИО1 следует, что они стояли на краю проезжей части дороги и разговаривали. ФИО1 поясняла, что она и ФИО4 стояли на краю проезжей части дороги, разговаривали. В это время по своей стороне дороги в их сторону ехала автомашина , она подумала, что машина собирается останавливаться, но совершила наезд на ФИО4. Водитель Сад вышла из машины, извинилась, предложила ФИО4 ехать в больницу и вызвать сотрудников полиции, на что ФИО4 отказалась, пояснив, что у нее все нормально.

В соответствии п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении достоверно не установлено, что ФИО4 собиралась переходить проезжую часть дороги, в связи с чем у Сад не возникло обязанности предоставить ФИО4 преимущество в движении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях Сад нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения, а следовательно и состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в Зилаирском межрайонном суде Республики Башкортостан срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, акт должностного лица административного органа о привлечении Сад к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым гр. Сад подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст.12.18 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: С.Н. Туленков.