Апелляционное постановление № 22-1608/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-55/2021

Председательствующий по делу Дело № 22-1608/2021

судья Недзельский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

защитника – адвоката Чемерис Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ононского района Забайкальского края А.В. Миркутова на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

- осуждена по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания:

- по ст. 116.1 УК РФ (преступление от <Дата>) – в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (преступление от <Дата>) - в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по ст. 116.1 УК РФ (преступление от <Дата>) - в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (преступление от <Дата>) - в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Чемерис Е.С., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в части гражданского иска отменить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <Дата> Ононским районным судом Забайкальского края признана виновной и осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (два преступления), а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два преступления). Кроме того, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступления совершены ФИО1 в период с 09 февраля по <Дата> в <адрес> в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ононского района Забайкальского края А.В. Миркутов, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденной ФИО1 в связи с нарушением уголовного и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое обстоятельство не установлено, материалами уголовного дела не подтверждено и не вменено в обвинительном заключении. В связи с этим данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчению.

На основании изложенного просит приговор Ононского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Смягчить назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 330 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ срока 430 часов. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Подсудимая ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердила, что осознает характер и последствия своего заявления, ее защитник – адвокат Свинина С.Ю. поддержала ходатайство ФИО1

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя Арсентьева М.С. не поступило, потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

- по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (преступление от <Дата>);

- по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление от <Дата>);

- по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (преступление от <Дата>);

- по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление от <Дата>);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, назначенное осужденной наказание по ст. 116.1 УК РФ (за два преступления), по ч.1 ст. 119 УК РФ (за два преступления) является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, признавая в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение требований уголовного закона, указал данное обстоятельство по всем преступлениям. Однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при совершении хищения денежных средств у матери, ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не следует этих сведений и из материалов уголовного дела, а также не было предъявлено ФИО1 органами предварительного следствия.

При таких условиях вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не может являться обоснованным и подлежит исключению, а наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ снижению.

Кроме того, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1 от <Дата> (т.2 л.д. 159) следует учесть в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, что также влечет снижение наказания.

При этом, учитывая, что гражданский истец отказался от требований имущественного характера в связи с добровольным возмещением ущерба, следует приговор в части гражданского иска отменить с прекращением производства по нему.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.21 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1, изменить.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, снизить назначенное ФИО1 по этому преступлению наказание до 330 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 116.1 УК РФ (преступление <Дата>), по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление от <Дата>), по ст. 116.1 УК РФ (преступление от <Дата>), по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление от <Дата>), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить. Производство по гражданскому иску прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Миркутова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Федорова