Решение № 12-65/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 9 » августа 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с жалобой указав на несогласие с вынесенным в отношении нее как собственника а/м «Renault Magnum AE390TI18T39GV» г/н № постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.05.2019 года, которым она привлечена к ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 10000 рублей. С данным постановлением не согласна, т.к. материалы фотофиксации не содержат доказательственной информации о категории дороги, за движение по которой требовалось внесение платы в счет причиняемого вреда; установленной массе ТС; повторности совершения правонарушения. Не выяснялась установленная законом возможность освобождения от внесения платы в счет возмещения вреда дорогам. Отсутствует субъективная сторона правонарушения, т.к. она не могла знать, что принадлежащее ей ТС осуществляет движение по дороге, за которое должна вноситься плата, какие-либо средства информации о категории дороги по пути следования отсутствовали. Само по себе постановление не фиксирует результаты сбора доказательств, соответственно они должны содержаться в отдельных от него документах. Постановление вынесено неуполномоченным лицом, т.к. Центральное МУГАДН реализует функции по контролю и надзору в области автотранспорта и дорожного движения только на территории г.Москвы, Московской и Тверской областей, событие административного правонарушения имело место на территории Оренбургской области. Просит постановление отменить.

Заявитель и административный орган, вынесший постановление, о месте и времени рассмотрения дела извещались, не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела государственным инспектором Центрального МУГАДН было вынесено постановление № от 27.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, заключающейся в том, что 18.05.2019 года в 21:09:33 на 73 км 861 м автодороги общего пользования федерального значения Р224 «Самара-Оренбург» (территория Нефтегорского района Самарской области) собственник (владелец) ТС «Renault Magnum AE390TI18T39GV» г/н № (СТС №), каковым является ФИО1, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения таким ТС, с назначением наказания в виде штрафа 10000 рублей. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видео фиксации Платон.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заявительница в обоснование жалобы ссылается на то, что один лишь фотоматериал, имевшийся в распоряжении органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, недостаточен для установления ее виновности во вмененном ей правонарушении. Между тем эти доводы являются необоснованными.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи и в силу требований КоАП РФ доказательства своей невиновности должен представить собственник ТС, что в данном случае со стороны заявительницы отсутствует.

Вместе с тем судом проверялись доводы жалобы путем истребования дополнительной информации, из которой установлено следующее.

Согласно представленной ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» карточке учета ТС а/м «Renault Magnum AE390TI18T39GV» г/н № имеет разрешенную максимальную массу 19000 кг, собственником его значится ФИО1

По сообщению ФКУ «Поволжуправтодор» рамная конструкция ССК «Платон» расположена на 73+861 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г.Оренбург). В перечне автодорог общего пользования федерального значения, утвержденном Постановлением правительства РФ № 928 от 17.11.2010 года, автодорога Р-224 «Самара-Оренбург» не числится.

По информации ООО «РТИТС» на момент фиксации проезда 18.05.2019 года в 21:09:33 (по московскому времени) на 73 км 861 м автодороги общего пользования федерального значения Р-224 «Самара-Оренбург» бортовое устройство, закрепленное за ТС с г/н №, было выключено, плата за в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, не была внесена.

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 8.11.2007 года движение ТС, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автодорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам такими ТС (ч.1). Под разрешенной максимальной массой ТС понимается масса снаряженного ТС в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в ПТС (свидетельстве о регистрации ТС) в качестве максимально допустимой (ч.3).

От внесения указанной платы освобождаются: 1) ТС, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; 2) специальные ТС, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, ВАИ; 3) самоходные ТС с вооружением, военная техника, ТС Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные ТС, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества (ч.7).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 928 от 17.11.2010 года в перечень автодорог общего пользования федерального значения входит М-5 «Урал», в т.ч. подъезд к г.Оренбург (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск).

Таким образом установлено, что система «Платон», зафиксировавшая правонарушение, установлена на автодороге М5 «Урал», участки которой в виде подъездов к городам, в т.ч. Оренбургу, включены в соответствующий перечень дорог федерального значения. Ссылка на то, что дорога не обозначена какими-либо информационными указателями об отнесении ее к таковым, не может быть принята во внимание, поскольку при движении по автодорогам сам собственник (владелец) ТС определяет маршрут и соответственно должен выяснить назначение дороги, по которой им будет осуществляться движение. По смыслу Федерального закона № 257-ФЗ от 8.11.2007 года он устанавливает обязанность внесения платы до начала движения по таким дорогам. Отсутствие на момент фиксации правонарушения внесения предусмотренной этим законом платы подтверждается Оператором СВП. Основания для освобождения от внесения платы в данном случае отсутствуют, поскольку а/м имеет разрешенную максимальную массу более 12 тонн и не подпадает под действие ч.7 ст.31.1 указанного закона.

С учетом этого изложенные в жалобе доводы о невиновности заявительницы во вменяемом ей в вину правонарушении являются несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Указание на то, что дело было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку наряду с нормами п.6.5.11 Положения о Центральном МУГАДН, утвержденного приказом Ространснадзора № ВБ-546фс от 27.06.2017 года, которым определены полномочия данного ведомства на производство по делам об административных правонарушениях, подлежит применению п.6.5.17 данного Положения, предоставляющего право на контроль за соблюдением требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными ТС путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными ТС на территории РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению. Так ФИО1 привлечена к административной ответственности за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.ст.4.3 ч.1 п.2, 4.6 КоАП РФ правонарушение считается совершенным повторно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения.

Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

По сообщению Центрального МУГАДН ФИО1 привлекалась по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ по постановлению № от 13.12.2018 года, которое по их сведениям вступило в законную силу 10.01.2019 года. Между тем по представленной Красноярским районным судом Самарской области информации имеется решение от 16.07.2019 года по жалобе ФИО1 на это постановление, которым оно было оставлено без изменения. Учитывая данные обстоятельства нельзя говорить о повторности совершения ей 18.05.2019 года указанного правонарушения. По этим основаниям оно подлежит переквалификации на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 27.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1, привлечь ее к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии лицом, в отношении которого оно вынесено, либо должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья В.В.Лопутнев