Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-180/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) №. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию Банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита, являлись акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №. Установленный размер кредита составил <данные изъяты> При подписании заявления на кредит, заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, была соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. Кредитный договор не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности <данные изъяты> из которой: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>. На основании договора уступки прав требований, ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности, которое ФИО1 исполнено не было. До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обращалось в мировой судебный участок Турочакского района с заявлением о вынесении судебного приказа, за что оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (задолженность) в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представители истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ОТП Банк», не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель АО «ОТП Банк» об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, не просил. Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Также, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в мировой судебный участок Турочакского района Республики Алтай с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исходя из разъяснений в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации - при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд для взыскания с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> (исходя из цены иска в размере <данные изъяты>), указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья К.В. Албанчинова