Апелляционное определение № 33-14134/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Приходько П.В.

24RS0056-01-2024-009689-87

Дело № 33-14134/2025

2.088

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Беляковой Н.В.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.,

с участием прокурора Гутаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску И.В.М., П.Д.Н. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной выплаты, взыскании пособия, оспаривании решения военно-врачебной комиссии

по апелляционным жалобам истцов И.В.М. и П.Д.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований И.В.М., П.Д.Н. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной выплаты, взыскании пособия, оспаривании решения ВВК отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.М., П.Д.Н. обратились в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России и с учетом дополнений исковых требований – к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», мотивируя требования тем, что они являются родителями ФИО, <дата> года рождения, который в период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, состоял на должности полицейского (кинолога) ООиК ПиО ИВС ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края.

<дата> ФИО умер в период прохождения службы и приказом № л/с от <дата> исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел. Истцы полагают, что смерть ФИО наступила в результате заболевания, полученного в период прохождения службы, поскольку на момент смерти <дата> ФИО был прикомандирован в <адрес> для прохождения первоначальной подготовки и находился в <адрес>, место командировки не покидал, режим прикомандированного сотрудника не нарушал, проживал самостоятельно в нанятом жилье, расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> истцы обратились в ГУ МВД России по Красноярскому краю с письменным заявлением о предоставлении единовременного пособия в установленном законом размере в связи со смертью сотрудника полиции ФИО <дата> комиссией ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение об отказе в установлении истцам выплаты единовременного пособия, ответ получен истцами <дата>.

Истцы не согласны с данным решением, поскольку ФИО на момент смерти был прикомандирован в <адрес>, имел категорию годности к занимаемой должности А1, не мог получить заболевание, приведшее к смерти, иначе как в период прохождения службы.

Дополнив исковые требования, истцы просили суд признать незаконным отказ ГУ МВД России по Красноярскому краю в предоставлении единовременной выплаты в связи со смертью сотрудника полиции ФИО, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму единовременного пособия в размере 3 000 000 руб.; признать незаконным (пересмотреть) заключение ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» от <дата> №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда, истец И.В.М. принес на него апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания единовременной выплаты.

В обоснование доводов жалобы И.В.М. указывает, по обстоятельствам смерти ФИО ОМВД России по Ужурскому району проведена проверка, которой установлено, что его смерть наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей. Вместе с тем, при принятии <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю решения об отказе в установлении истцам единовременного пособия комиссия исходила из того, что смерть сына истцов не связана с выполнением служебных обязанностей, из того, что отсутствует причинно-следственная связь с наступлением смерти и исполнением служебных обязанностей.

Ранее представитель ответчика объяснял отказ комиссии тем, что смерть ФИО согласно заключению наступила в результате <данные изъяты>, что, по мнению стороны ответчика, является травмой, а не заболеванием, полученным в период прохождения службы. Вместе с тем, согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» от <дата> установленная причина смерти ФИО указана как заболевание, полученное в период военной службы. Причинно-следственная связь между причиной смерти и исполнением служебных обязанностей устанавливалась не заключением ВВК, а сотрудниками ОМВД России по Ужурскому району, проводившим проверку.

Указывает, что ФИО был прикомандирован в <адрес>, следовательно, его смерть наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, не связанного с обстоятельствами, указанными в п. 4 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из чего можно сделать вывод, что его смерть наступила в результате заболевания, полученного в период прохождения службы, и одновременно в период исполнения служебных обязанностей. Таким образом, соблюдены все условия для предоставления единовременной выплаты на основании Федерального закона «О полиции».

С апелляционной жалобой обратилась истец П.Д.Н., (подписана также соистцом И.В.М.), в которой указывает, что суд при разрешении исковых требований о взыскании единовременной выплаты неправильно истолковал нормы подлежащего применению законодательства, регулирующие порядок проведения ВВК и осуществления выплат членам семьи сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что установление причинной связи увечий, заболеваний сотрудника полиции, в том числе приведших к его смерти, с прохождением им службы, относится к исключительной компетенции ВВК. Заключением ВВК от <дата> причинная связь полученной ФИО, травмы, приведшей к его смерти, указана в формулировке «заболевание получено в период прохождения военной службы», и на этом основании истцы как члены семьи умершего в соответствии Федеральным законом «О полиции» поставили вопрос о единовременной выплате. Вышеуказанная формулировка является самостоятельным основанием для получения пособия членами семьи и установление причинно-следственной связи заболевания, полученного сотрудником в период прохождения службы в полиции, с выполнением им служебных обязанностей, в таком случае не требуется.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части признания незаконным решения комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> об отказе в выплате единовременного пособия и взыскании с последнего единовременного пособия с учетом индексации.

На апелляционные жалобы представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю С.Н.А. принесла возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав

объяснения истцов П.Д.Н., И.В.М., которые поддержали своих жалобы,

объяснения представителя ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю и МВД России С.Н.А., возражавшей против удовлетворения жалоб,

заключение прокурора Гутаревой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей установлены главой 9 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 8 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае: 1) гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции; 2) смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Согласно ч. 4 ст. 43 этого же Федерального закона членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим); родители погибшего (умершего); несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Помимо указанного Федерального закона статья 68 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает страховые гарантии сотруднику органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В частности, согласно ч. 4 ст. 68 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: 1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; 3) в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Часть 11 статьи 43 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что единовременные пособия, ежемесячная денежная компенсация и сумма возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, установленные соответственно частями 3, 5, 6 и 8 статьи 43, выплачиваются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам утвержден Приказом МВД России от 05.06.2020 № 396 (далее – Порядок).

Согласно п. 12 Порядка при подготовке заключения по результатам проверки и определении причинно-следственной связи гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей учитываются положения частей 3 и 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.п. 20, 24 Порядка на основании решения комиссий, указанных в подпунктах 2.2 и 2.3 пункта 2 Порядка, о производстве выплаты в течение 7 календарных дней с даты вынесения комиссией решения руководителем (начальником) органа, организации, подразделения, в которых созданы комиссии, издается приказ о производстве выплаты.

Выплаты производятся ФЭД МВД России, финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, или в котором прикомандированный сотрудник проходил службу до прикомандирования.

Пунктом 29 Порядка предусмотрены документы, которые предоставляются в комиссию при рассмотрении вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) сотрудника и лицам, находившимся на иждивении погибшего (умершего) сотрудника, единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, в том числе копии заключения по результатам проверки и материалов проверки (п. 29.1), копия заключения ВВК (ЦВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы», приведших к гибели (смерти) сотрудника, по форме, определенной ведомственным нормативным правовым актом, действующим на момент вынесения заключения (п. 29.2).

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> ФИО, <дата> года рождения был зачислен слушателем в СибЮИ МВД России на период обучения с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской из приказа № от <дата>.

ФИО проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата> по <дата>.

Согласно справке Военного комиссариата Ужурского района Красноярского края за исх. № от <дата>, рядовой запаса ФИО, был признан военно-врачебной комиссией военного комиссариата Удурского района Красноярского края «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

<дата> согласно приказу ОМВД России по Ужурскому району от <дата> № ФИО принят на службу в ОМВД России по Ужурскому району стажером по должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части ОМВД России по Ужурскому району.

<дата> ФИО приказом ОМВД России по <адрес> от <дата> № после успешного прохождения стажировки назначен на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части ОМВД России по Ужурскому району, присвоено звание младший сержант полиции.

<дата> младший сержант полиции ФИО согласно приказу ОМВД России по Ужурскому району от <дата> № переведен на должность полицейского (кинолога) ООиК ПиО ИВС ОМВД России по Ужурскому району.

Служба младшего сержанта полиции ФИО в органах внутренних дел прекращена в связи со смертью. ФИО исключен из списков личного состава (приказ ОМВД России по Ужурскому району от <дата> №).

ФИО умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

Согласно материалам наследственного дела №, наследство после смерти ФИО приняла сестра умершего наследодателя И.Е.В. Наследники первой очереди И.В.М. (отец), П.Д.Н. (мать), а также ФИО3 (сестра) отказались от принятия наследства в пользу И.Е.В.

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Л.Д.С. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения по адресу: <адрес> трупа ФИО на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 110.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В материалы дела представлено заключение КГБУЗ «Красноярское Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза трупа) № от <дата>, которым установлено, что смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты> (акт судебно-химического исследования № от <дата>); <данные изъяты>, состоит в причинной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.2.10 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР от 24.04.2008 № 194н, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Каких-либо других повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании так же обнаружены <данные изъяты>. Каких-либо наркотических, лекарственных средств, имеющихся в базе данных ККБСМЭ, и этилового спирта, при судебно-химическом исследовании не обнаружено, следовательно, потерпевший незадолго до смерти наркотические, лекарственные средства и этиловый спирт не принимал. Обнаруженное при экспертизе трупа повреждение, в виде <данные изъяты>, не могло образоваться при падении из положения стоя.

Начальником ОМВД России по Ужурскому району <дата> утверждено заключение проверки обстоятельств смерти младшего сержанта полиции ФИО – полицейского (кинолога) ООиК ПиО ИВС ОМВД России по Ужурскому району, согласно которому смерть ФИО считать наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей.

На основании протокола № (заочно №) заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» от <дата>, заключения военно-врачебной комиссии № от <дата>, травма ФИО, <дата> года рождения, младшего сержанта полиции: «<данные изъяты>», приведшая к смерти <дата> – заболевание получено в период военной службы.

Согласно свидетельству о рождении серии № № родителями ФИО являются И.В.М., П.Д.Н.

Согласно представленной справке ОМВД России по Ужурскому району к кругу лиц, обладающих правом претендовать на получение единовременной выплаты в связи со смертью сотрудника полиции, относились лишь родители ФИО - И.В.М., П.Д.Н. На момент смерти ФИО в браке не состоял, детей не имел согласно данным ЗАГС.

<дата> И.В.М., П.Д.Н. обратились к начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении единовременного пособия в связи со смертью их сына ФИО

<дата> начальником ОМВД России по Ужурскому району подполковником полиции ФИО2 утверждено дополнительное заключение проверки обстоятельств смерти младшего сержанта полиции ФИО – полицейского (кинолога) ООиК ПиО ИВС ОМВД России по Ужурскому району, согласно которому смерть ФИО, наступившая <дата> в результате <данные изъяты>, считать наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей.

На основании заявлений И.В.М., П.Д.Н. комиссией по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам ГУ МВД России по Красноярскому краю проведено заседание <дата>, повторное заседание <дата>.

<дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю направило в адрес П.Д.Н. (исх. №), И.В.М. (исх. №) ответы (уведомления), согласно которым в связи с тем, что заболевание их сына получено в период прохождения военной службы, без установления причинной связи «вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции», комиссией ГУ МВД России по краю принято решение об отказе в установлении им выплаты единовременного пособия.

Определением суда от 10.04.2025 по ходатайству истцов по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов (экспертиза по материалам дела) КУЗ РА «БСМЭ» № от <дата>, при анализе сведений представленных медицинских документов и материалов дела, а также данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО (в том числе химического и биохимического исследований) и результатов проведенного гистологического исследования аутопсийного материала, судебно-медицинской экспертной комиссией было установлено:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным специальной медицинской литературы, <данные изъяты>, что, как правило, приводит к наступлению смерти человека.

Таким образом, учитывая данные специальной медицинской литературы, наличие общеасфиктических признаков и обнаружение <данные изъяты> в организме умершего, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что смерть ФИО наступила от <данные изъяты>, с развитием у мужчины <данные изъяты>. При этом судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что не проведение исследований, направленных на установление концентрации <данные изъяты> в организме умершего, в данном случае не оказало никакого влияния на установление причины смерти ФИО Исходя из сведений представленных медицинских документов и материалов дела, а также данных судебно-медицинской экспертизы трупа мужчины и результатов проведенного гистологического исследования аутопсийного материала, судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что у ФИО, при его жизни, имели место - <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и учитывая установленную причину смерти, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что физические нагрузки при имеющихся у мужчины заболеваниях, в данном случае не оказали никакого влияния на наступление смерти ФИО

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы КУЗ РА «БСМЭ» № от <дата>, признав его достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим причину смерти ФИО, пришел к выводу о том, что физические нагрузки, которым ФИО подвергался в период прохождения службы, не являлись причиной смерти последнего, а потому его смерть не связана с выполнением служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», вопреки доводам истцов о том, что оно подтверждает, что причиной смерти является заболевание, полученное в период военной службы, суд, напротив, признал подтверждающим возражения ответчика об отсутствии оснований для единовременной выплаты, указав, что согласно этому заключению причина смерти определена как травма.

Признав установленным факт того, что смерть ФИО наступила не в результате «военной травмы» и не от «заболеваний, полученных в период (и вследствие) прохождения службы», учитывая, что протокол заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» от <дата> № признан законным, содержащим соответствующую действительности причину смерти ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Красноярскому краю в предоставлении единовременной выплаты, а также требования к МВД России удовлетворению не подлежат.

Как следствие, суд также отказал в требовании о взыскании соистцам суммы единовременного пособия.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционных жалоб обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в таможенных органах Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией соответствующего заключения о причинной связи увечий, заболеваний приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Так, согласно подпункту «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье или заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Заключение военно-врачебной экспертизы с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» выносится, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац четвертый подпункта «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что Федеральным законом «О полиции» установлена социальная гарантия для членов семьи сотрудника полиции, в виде выплаты единовременного пособия в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника по причинам, названным в этом законе. К таким причинам относится гибель (смерть) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах.

Нормы законодательства о социальном обеспечении относятся к публичному праву и не подлежат произвольному расширительному или ограничительному толкованию, тем более такому, которое приводит к уменьшению объема социальных прав граждан по сравнению с тем, который предусмотрен прямой императивной нормой федерального закона.

Несмотря на то, что императивной нормой федерального закона установлено основание единовременной выплаты «заболевание, полученное в период прохождения службы», суд первой инстанции прямо указал в решении, что истцы должны были доказать основание «заболевание, полученное в период (и вследствие) прохождения службы», то есть самостоятельно ограничил сферу действия императивной нормы закона.

Установление причинной связи увечий, заболеваний сотрудника, в том числе приведших к его смерти, с прохождением им службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, заключение которой относится к числу обязательных документов для рассмотрения вопроса о выплатах единовременного пособия членами семьи погибшего (умершего) сотрудника полиции.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015: установление причиной связи увечья, заболевания сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий.

При этом в силу п. 29.2 Порядка заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, приведшего к смерти сотрудника, в формулировке «заболевание получено в период военной службы» является достаточным для решения вопроса о выплате единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника полиции. Никакого иного документа с какой-либо другой формулировкой о причине смерти п. 29 Порядка не предусматривает в качестве необходимого.

В таком случае определять наличие причинно-следственной связи заболевания, полученного сотрудником в период прохождения службы, с выполнением им служебных обязанностей в органах полиции согласно нормативным правовым актам, регламентирующим условия и порядок выплаты названного единовременного пособия, не требуется, поскольку право на получение единовременного пособия возникает в случае наступления смерти такого сотрудника как по причине увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, так и по причине заболевания, полученного в период прохождения службы в органе полиции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 № 67-КГ23-8-К8.

Установленные судом обстоятельства отсутствия взаимосвязи между физическими нагрузками ФИО в период прохождения службы в органах полиции и его смертью не относятся к юридически значимым обстоятельствам, которыми определяется право на получение единовременного пособия членов семьи сотрудника полиции.

По указанным основаниям решение суда в части отказа в признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам ГУ МВД России по Красноярскому краю подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

С другой стороны, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» от <дата>, поскольку заключение ВВК соответствует требованиям нормативных актов, Положения о военно-врачебной экспертизе, обоснованность его подтверждена по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, и истцы по существу аргументов в пользу его оспаривания не привели, ошибочно полагая, что данное заключение препятствует им в реализации их социальных прав.

В силу п. 24 Порядка единовременное пособие подлежит выплате финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, то есть в данном случае ГУ МВД России по Красноярскому краю. Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю подтвердила на вопросы судебной коллегии, что исполнение финансового обязательства осуществляется в данном случае ГУ МВД, а не районным ОМВД.

По материалам дела к членам семьи ФИО, имеющим право на получение единовременного пособия, относятся только истцы И.В.М. и П.Д.Н.

Согласно ч. 10 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 статьи 43, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (Постановления от 20.12.2024 № 1830, от 25.12.2023 № 2293 и др.).

Истцы просили взыскать в свою пользу единовременное пособие в размере 3 000 000 руб. (как указано в норме закона), впоследствии, не увеличивая размер исковых требований, указывали (в том числе в жалобе), что эта сумма определяется с учетом индексации. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований, однако в целях законности и правовой определенности судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения, что финансовый орган МВД России производит бюджетное исполнение настоящего апелляционного определения в соответствие с требованиями действующего законодательства (то есть с учетом индексации), и судебная коллегия, взыскивая пособие в размере 3 000 000 руб., не отказывает истцам во взыскании индексации данного пособия.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований И.В.М., П.Д.Н. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной выплаты и взыскания единовременного пособия.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования И.В.М., П.Д.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в установлении выплаты И.В.М. и П.Д.Н. единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи со смертью ФИО.

Взыскать в пользу И.В.М. (паспорт № №) с ГУ МВД России по Красноярскому краю единовременное пособие в размере 1 500 000 рублей с учетом индексации.

Взыскать в пользу П.Д.Н. (паспорт № №) с ГУ МВД России по Красноярскому краю единовременное пособие в размере 1 500 000 рублей с учетом индексации.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов И.В.М. и П.Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В. Белякова

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.12.2025