Решение № 2А-2583/2017 2А-2583/2017~М-2650/2017 М-2650/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-2583/2017

Копия

№2а-2583/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 о обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области об отмене решения УФМС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец – гражданин республики Азербайджан, проживал в России со своей супругой М.Г.Р. и несовершеннолетними детьми М.М.З., ДД.ММ.ГГГГ и М.Х.З., ДД.ММ.ГГГГ Супруга и дети административного истца являются гражданами России и постоянно проживают на территории РФ. На основании решения УФМС России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено временное проживание на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 о зарегистрирован по месту фактического жительства: . ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию ФИО2 На иждивении у административного истца имеются двое несовершеннолетних детей, которые состоят в гражданстве России. В мотивированной части принятого решения УМВД России по Томской области при принятии решения учитывался факт близкого родства иностранного гражданина с гражданами РФ, именно наличие несовершеннолетних детей на иждивении иностранного гражданина, но не учитывались нормы и принципы международного права. Ссылаясь на ст. 15, 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Конвенции о правах ребенка, Определение Конституционного суда РФ №55-О от 02.03.2006 просит отменить указанное решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которым полагала решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что материалы миграционного дела не содержат сведений о том, когда решение от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в суд не пропущен.

Суд, определяет значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию (опровержению) и оценке: соответствие (несоответствие) оспариваемых решений закону; нарушение решениями прав и свобод гражданина; полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба России упразднена, её функции переданы Министерству внутренних дел России. Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Томской области, утвержденному приказом №218 от 15.07.2016, определены функции Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Томской области в области вопросов миграции, определено, что Управление является структурным подразделением УМВД России по Томской области, в качестве самостоятельного юридического лица не зарегистрировано.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему административному делу является УМВД России по Томской области, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.В соответствии со ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены отдельным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ, утвержденного приказом ФМС России от 02.06.2015 №284, предусмотрена возможность учета при подготовке соответствующих материалов и решений наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В ходе судебного производства установлено, что согласно материалам миграционного материала ФИО2 о ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание на основании которого зарегистрировался по месту жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ УМВД Росси по Томской области было вынесено решение об аннулировании разрешения на ременное проживание на основании пп.7 п.1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец трижды в течение 2016 года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч. 2 КоАП РФ (несоответствие заявленной цели пребывания действительной), штраф -2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ (до оформления разрешения на временное проживание, при получении разрешения на временное проживание проживание на территории города и РФ без регистрации свыше установленных законом 7 рабочих дней) – штраф 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ (проживание без регистрации по другому адресу) – штраф 2000 руб.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО2 о нарушено требование Российского законодательства, в течение одного года он трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, компетентный исполнительный орган обоснованно применил к ФИО2о положения пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешив ему въезд на территорию Российской Федерации.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 о вступила в брак с гражданикой России М.Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 о имеет двоих несовершеннолетних детей – граждан РФ (М.М.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.Х.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Вместе с тем, наличие у иностранного гражданина супруга и детей, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд отмечает, что при добросовестном отношении к законодательству Российской Федерации и своему положению на территории Российской Федерации, административный истец обладал различными правовыми возможностями надлежащим образом оформить свое право на нахождение на территории иностранного для него государства.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительство истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности их совместного проживания в стране гражданской принадлежности истца в суд не представлено.

Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение истцом нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, административные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 о к УМВД России по Томской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2о въезда на территорию Российской Федерации, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Васильковская

Копия верна

Судья О.В. Васильковская

Секретарь М.А. Тимофеева

Оригинал находится в деле № 2а-2583/2017 в Советском районном суде г. Томска