Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1892/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года дело № 2-1892

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, процентов за пользование чужими средствами и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 20 января 2017 года на ул.Белоглазова г.Альметьевск РТ возле дома №133, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля *** гос. знак ***, под управлением ФИО2, и автомашины *** гос. знак ***, принадлежащего и под управлением ФИО3 Постановлением ИДПС ОГИБДД за данный случай ФИО3 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу 1500 руб. Фамилия истца в момент заключения договора страхования была ФИО4, ФИО2 включен в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем ***. Заявление о прямом возмещении вреда принято ответчиком 23.01.2017г. и выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО ЦНО «Эксперт», осмотр проведен 27.01.2017г., Экспертное заключение №56-АПТ/01.17 от 31.01.2017г. о стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля в 245490 руб., с учетом износа 172400 руб. представлено ответчику. За отсутствием выплаты страхового возмещения она заявила претензию от 05.04.2017г. Ответчик самостоятельно письмом от 24.03.2017г. (отправлено 28.03.2017г.) и от 12.04.2017г. в ответ на претензию сообщил, что «было проведено техническое экспертное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам события, указанным в документах ГИБДД и заявлении в страховую организацию…. Прихожу к выводу, что непосредственно перед заявленным событием уже требовались ремонтные воздействия элементом автомобиля, которые заявлены…. Как поврежденные в результате данного события». Истец заявила досудебную претензию от 02.05.2017г. о выплате возмещения, неустойки и финансовой санкции. Ответчик отправил аналогичный ответ. Экспертизу назначил именно страховщик по своей инициативе и усмотрению. Эксперт дал заключение, что восстановительная стоимость автомобиля 172400 руб., «техническое экспертное исследование», на что ссылается ответчик, проведены экспертом ФИО., и в Акте осмотра от 27.01.2017г. (ошибочно датирован 27.01.2016г., но согласно тексту «по направлению из страховой компании 23.01.2017г.», «Дата дорожно-транспортного происшествия 20.01.2017г.») в графе 2. На транспортном средстве обнаружены следующие дефекты эксплуатации или повреждения, имевшие место до наступления ДТП от» он ничего не указал, то есть все обнаруженные на ее автомобиле повреждения относятся и возникли при ДТП от 20.01.2017г. и об этом имеется экспертное заключение. То есть факт страхового случая, и размер вреда установлены предусмотренным законом средством, какая-либо неясность в них или другие основания отказа в страховом возмещении отсутствуют. Из ответов можно предположить, что проведено другое «техническое экспертное исследование». Если ответчик даже и провел некое другое техническое исследование, то за проведение с нарушением оснований и порядка проведения – без извещения и привлечения истца, без исследований в натуре, не является доказательством (недопустимое доказательство). Просит взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО5 172400 руб. страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения (по день подачи иска составляет 170676 руб.), 7000 руб. финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 109 руб. 60 коп. почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения (на момент подачи иска составляет 4593 руб. 74 коп.), 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от взысканного судом.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненные требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии экспертного заключения составленного по назначению суда, 162000руб. неустойки, 7000руб. финансовой санкции, 109,60руб. почтовые расходы,10000руб. в счёт компенсации морального вреда, 5244,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000руб. за оказанную юридическую помощь, 1200руб. за проведение диагностики развала колес и штраф.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать и применить ст.333ГК РФ, при взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Из представленных суду материалов видно, что 20 января 2017 года на ул.Белоглазова г.Альметьевск РТ возле дома №133, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *** гос. знак ***, под управлением ФИО2, и автомашины *** гос. знак ***, принадлежащего и под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ОГИБДД за данный случай ФИО3 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу 1500 руб.

Фамилия истца в момент заключения договора страхования была ФИО4, ФИО2 включен в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем ***.

Заявление о прямом возмещении вреда принято ответчиком 23.01.2017г. и выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО ЦНО «Эксперт», осмотр проведен 27.01.2017г., Экспертное заключение №56-АПТ/01.17 от 31.01.2017г. о стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля в 245490 руб., с учетом износа 172400 руб. представлено ответчику.

За отсутствием выплаты страхового возмещения истец заявила претензию от 05.04.2017г.

Ответчик самостоятельно письмом от 24.03.2017г. (отправлено 28.03.2017г.) и от 12.04.2017г. в ответ на претензию сообщил, что «было проведено техническое экспертное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам события, указанным в документах ГИБДД и заявлении в страховую организацию…. Прихожу к выводу, что непосредственно перед заявленным событием уже требовались ремонтные воздействия элементом автомобиля, которые заявлены…. Как поврежденные в результате данного события».

Истец заявила досудебную претензию от 02.05.2017г. о выплате возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Ответчик отправил аналогичный ответ.

Экспертизу назначил именно страховщик по своей инициативе и усмотрению. Эксперт дал заключение, что восстановительная стоимость автомобиля 172400 руб., «техническое экспертное исследование», на что ссылается ответчик, проведены экспертом ФИО и в Акте осмотра от 27.01.2017г. (ошибочно датирован 27.01.2016г., но согласно тексту «по направлению из страховой компании 23.01.2017г.», «Дата дорожно-транспортного происшествия 20.01.2017г.») в графе 2.

Согласно заключению эксперта №224 ООО «Криминалистика» от 07 августа 2017 года (л.д.123-144) по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части заключения, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения транспортного средства *** гос. номер ***, указанные в акте осмотра ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 января 2017г., за исключением повреждений поворотного кулака переднего левого и амортизатора переднего левого; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос. номер ***, поучившего повреждения в результате заявленного ДТП от 20 января 2017 года составляет: 230 400 руб. без учета износа, 162 000 руб. с учетом износа.

Истцом изначально было направлено ответчику экспертное заключение о страховой выплате, однако, ответчик в установленные законом сроки мотивированного ответа не дал. Просрочка на день рассмотрения дела составляет 196дней.

При не соблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховых выплат. В соответствии с расчетом заявленным истцом с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчёта (162000*1%*196).

По правилу п.6.ст.16 ФЗ об ОСАГО, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причененнного вреда, установленной настоящим ФЗ, с учетом изложенного сумма неустойки не может быть выше чем сумма подлежащих страховых выплат. Поскольку сумма неустойки равна сумме подлежащих выплате страховых выплат, то финансовая санкция однозначно включается в сумму неустойки и финансовая санкция отдельному применению не полежит. Ответчик просит применить ст.333ГК РФ считая, что сумму неустойки несоразмерна, суд считает возможным применить ст.333ГК РФ и снизить сумму неустойки до 80000руб.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 1000руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанной нормы Закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца штраф из расчёта (162 000+1 000+80 000=121 500).Поскольку ответчик также просит снизить суму штрафа, Суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным снизить сумму штрафа до 100000руб.

В части взыскания процентов за пользование с чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, так как данный спор основан на нормах специального акта - Закона об ОСАГО. Указанный нормативный правовой акт предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом за почтовые расходы затрачены 109,60руб, что подтверждается квитанциями об оплате, и они подлежат взысканию. В части взыскания стоимости понесенных расходов в размере 1200руб. за проведение диагностики развала и схождения колес, суд считает необходимым отказать, так как данная диагностика сделана по инициативе самого истца и доказательств, о том, что это связано с данным ДТП истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1000ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец за услуги представителя оплатил 10000руб. С учётом объема оказанных услуг, несложности рассматриваемого дела и разумные пределы, суд считает возможным взыскать 5000руб.

В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика была назначена судебно-трасологическая экспертиза стоимость которой составляет 25000руб. Поскольку решение вынесено в пользу истца, стоимость проведенной экспертизы в сумме 25000 подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, процентов за пользование чужими средствами и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 162000 (сто шестьдесят две тысячи)руб. в счет страховых выплат, 80000 (восемьдесят тысяч) руб. неустойка, 109 (сто девять)руб. 60коп. почтовые расходы, 1000 (одна тысяча)руб. в счёт компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч)руб. за услуги представителя, 100000(сто тысяч)руб. штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 4700 (четыре тысячи семьсот)руб.

Взыскать с АО Страховая общество «Талисман» в пользу ООО «Криминалистика» 25000 (двадцать пять тысяч)руб. в счёт оплаты проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: