Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1795/2017

Дело № 2-1795/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование требований указывает, что 16 апреля 2017 года в 14 часов 40 минут в г. Копейске на улице Кузнецова, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушила п.13.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис НОМЕР).

Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета эксплутационного износа составляет 148 489 руб. 02 коп., стоимость услуг оценки 9300 рублей. Также ФИО1 были понесены расходы на извещение стороны на осмотр в сумме 267 рублей.

Истец, не обладая специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам, стоимость услуг которых составила 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 148 489 руб. 02 коп., расходы на извещение об осмотре 267 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4170 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо – представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16 апреля 2017 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП: автомобиль МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП является ФИО2, нарушившая п.13.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2017 года.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Согласно заключению об оценке НОМЕР от 10.05.2017 года, выполненному ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета эксплутационного износа составляет 148 489 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам эксперта-техника, изложенным в заключении ООО НПО «Оценка-5», квалификация которого не вызывает у суда сомнения. Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2017 года.

Учитывая изложенное, нарушение водителем автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР п. 13.12 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно неправомерные действия водителя ФИО4 привели к созданию аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего истцу, в размере 148 489 руб. 02 коп., стоимость отправки телеграмм 267 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4170 рублей, расходы по оплате телеграммы 267 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4170 руб., расходы по оплате телеграммы 267 руб.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 148489 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4170 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате телеграммы 267 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова