Постановление № 44Г-44/2017 4Г-984/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-489/2017+ГР.ДЕЛО№2-2137/2013

Суд первой инстанции: Лонь А.С.

Суд апелляционной инстанции: Худина М.И.,

Уварова В.В., Карелина Е.Г.

№ 44г - 44/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 08 ноября 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе администрации г.Томска в лице представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2017 года дело по иску ФИО2 к Департаменту управления муниципальной собственности администрации г.Томска, администрации г. Томска о признании незаконным отказа администрации г.Томска в предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителей ответчиков администрации города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца – ФИО4, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту управления муниципальной собственности администрации г.Томска, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным отказ, выраженный в письме № 2325 от 29 февраля 2016 года администрации г.Томска в лице заместителя Департамента управления муниципальной собственности Б., в предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/; признать за ней право собственности на данный земельный участок.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти матери, умершей в 2004 году. Решением исполкома комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 29 марта 1957 года данное домовладение выведено из списка самовольных строек. Земельный участок для эксплуатации дома поставлен на кадастровый учёт. Вместе с тем ее заявление о выкупе указанного земельного участка оставлено без удовлетворения, поскольку при его обследовании установлено, что расположенный на нём объект недвижимости не подходит под параметры жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2017 года, заявленные ФИО2 требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 30 августа 2017 года, и дополнениях к ней от 27 сентября 2017 года администрация г.Томска в лице представителя ФИО1, полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении настоящего иска ФИО2 отказать.

В частности, указала на необоснованность выводов судов о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок.

12 октября 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 27 сентября 2017 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 27 октября 2017 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения Кировского районного суда г.Томска от 15 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – одноэтажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.

29 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в Департамент управления муниципальной собственности администрации г.Томска с заявлением о предоставлении ей на праве собственности земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ для эксплуатации вышеуказанного дома.

Из ответа начальника Департамента управления муниципальной собственности администрации г.Томска Р. от 05 апреля 2016 года № 3904 следует, что ФИО2 отказано в предоставлении на праве собственности земельного участка по приведенному выше адресу для эксплуатации индивидуального жилого дома на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате обследования специалистами администрации Кировского района г.Томска в марте 2016 года земельного участка установлено, что имеющийся на земельном участке объект не пригоден для постоянного проживания граждан.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором фактически просила признать его незаконным, а также признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из наличия у истца ФИО2 в силу закона исключительного права на безвозмездное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, и отсутствия у ответчика правовых оснований для отказа в предоставлении данного земельного участка истцу.

Данные выводы судов не основаны на нормах права и свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновении у него соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В нарушение вышеприведенных правовых норм выводы судов о возникновении у истца права на безвозмездную передачу ей в собственность спорного земельного участка не мотивированы, соответствующее правовое обоснование судами не приведено.

При этом из содержания приведенных судами положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанного не следует.

Также судами оставлено без внимания, что право собственности на жилое помещение у истца возникло в силу приобретательной давности на основании решения суда.

Кроме того, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного президиум в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание также и на иные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно материалам дела 29 февраля 2016 года истец обратилась в Департамент управления муниципальной собственности администрации г.Томска с заявлением о предоставлении ей на праве собственности земельного участка, которое в последствии было зарегистрировано за № 2325 (л.д. 7).

В ходе рассмотрения данного заявления заместителем начальника Департамента управления муниципальной собственности администрации г.Томска Б. в адрес заявителя направлено сообщение № 2695 от 11 марта 2016 года о поручении администрации Кировского района г. Томска провести осмотр здания, расположенного на спорном земельном участке (л.д.118).

Письмом № 3904 от 05 апреля 2016 года начальник Департамента управления муниципальной собственности администрации г.Томска Р. отказал ФИО2 в предоставлении земельного участка на праве собственности (л.д. 7).

Из содержания поданного искового заявления, с учетом последующих уточнений, следует, что истец ФИО2 просила признать незаконным отказ заместителя начальника Департамента управления муниципальной собственности администрации г.Томска Б., выраженный в письме № 2325 от 29 февраля 2016 года (л.д. 87-89).

Однако какое-либо письмо (в том числе с вышеуказанными реквизитами) за подписью заместителя начальника Департамента управления муниципальной собственности администрации г.Томска Б., которым истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в деле отсутствует.

В нарушение вышеприведенных правовых норм правовая оценка данным обстоятельствам судами не дана.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Кировского районного суда г.Томска от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2017 года по делу по иску ФИО2 к Департаменту управления муниципальной собственности администрации г.Томска, администрации г. Томска о признании незаконным отказа администрации г.Томска в предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд г.Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий