Решение № 2А-6409/2023 2А-6409/2023~М-5704/2023 М-5704/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2А-6409/2023

Производство № 2а-6409/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007373-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области АЕ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об отказе в замене стороны исполнительного производства № 344748/22/28027-ИП правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 344748/22/28027-ИП от 25.07.2022 года в отношении ВА на основании исполнительной надписи нотариуса № 28/22-н/28-2021-5-799 от 22.06.2021 года. В рамках заключенного 03.04.2023 года договора уступки прав (требований) № Н-2/2023 между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО ЮФ «Нерис», ООО ЮФ «Нерис» передано право требования задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2019 года к должнику. Таким образом, ООО ЮФ «Нерис» имело право обратиться в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № 28/22-н/28-2021-5-799 от 22.06.2021 года, замена стороны исполнительного производства осуществляется без обращения в суд. Ранее ООО ЮФ «Нерис» обращалось в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства № 344748/22/28027-ИП. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ было отказано в удовлетворении данного заявления. Причина отказа обозначена не была. 22.05.2023 года ООО ЮФ «Нерис» через личный кабинет портала государственных услуг обратилось в УФССП России по Амурской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны исполнительного производства. Ответ на данную жалобу до настоящего времени в ООО ЮФ «Нерис» не поступил. Полагает, что допущенное бездействие нарушает права ООО ЮФ «Нерис», а также задачи и принципы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ устранить допущенные нарушения; также просит установить срок исполнения судебного решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 344748/22/28027-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (части 3, 4 ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ на основании заявления АО «АТБ», исполнительной надписи нотариуса № 28/22-н/28-2021-5-799 от 22.06.2021 года в отношении должника ВА возбуждено исполнительное производство N 344748/22/28027-ИП. 13.01.2023 года, а также 16.02.2023 года в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, доходы должника.

В рамках заключенного 03.04.2023 года договора уступки прав (требований) № Н-2/2023 между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО ЮФ «Нерис», ООО ЮФ «Нерис» передано право требования задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2019 года к должнику – ВА (приложение № 1 к договору от 03.04.2023 года).

На основании указанного договора 20.04.2023 года ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 344748/22/28027-ИП.

Не получив ответа на данное заявление, 22.05.2023 года ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Управление ФССП России по Амурской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ, выразившиеся в непроизведении замены стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 года заместителем начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства № 344748/22/28027-ИП было вынесено постановление по результатам указанной жалобы, которым в удовлетворении жалобы представителю по доверенности ООО ЮФ «НЕРИС» о бездействии судебного пристава-исполнителя АЕ было отказано.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ от 18.08.2023 года, которым, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства № 344748/22/28027-ИП в отношении ВА была произведена замена взыскателя АО «АТБ» правопреемником - ООО ЮФ «НЕРИС». Таким образом, административному истцу, вопреки доводам административного искового заявления, не было отказано в вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 344748/22/28027-ИП. При этом Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, в течение которого, с момента вынесения судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, должно быть вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, однозначно не установлен.

Судом также принимаемся во внимание, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что права и законные интересы административного истца восстановлены, замена стороны исполнительного производства ее правопреемником произведена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что за период с момента вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу и до момента направления в адрес административного истца копии постановления о замене стороны исполнительного производства из владения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого возможно было погасить задолженность, либо наступили иные обстоятельства, приведшие к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску АЕ о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны по исполнительному производству № 344748/22/28027-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области АЕ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны по исполнительному производству № 344748/22/28027-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 года