Решение № 2-4217/2018 2-4217/2018~М-3866/2018 М-3866/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4217/2018

Дело № 2-4217/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 08.11.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником автомобиля Chevrolet Lanos, государственной регистрационный знак №. 03.12.2017 около 11 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Новосибирск на 763-ом километре, на перекрестке автодороги Р-254 «Иртыш» и автодороги «р.п. Любипский-р.п. Марьяновка» в нарушение требований и. 8.8. Правил дорожного движения, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Chevrolet Lanos, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и допустил столкновение, в результате чего водителю автомобиля Chevrolet Lanos ФИО3 были причинены телесные повреждения. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением от 16.04.2018 и не оспаривалась им. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на момент совершения ДТП полис являлся действующим. Между тем, страховая компания отказала в выплате суммы возмещения, отказав и в выдаче заключения о стоимости восстановительного ремонта, в данной связи, она самостоятельно произвела экспертное исследование. Учитывая, что ответственность виновника была застрахована, его вина установлена, со страховой компании в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба. Согласно заключению № 3617/18, рыночная стоимость автомобиля составляет 111 115 руб., стоимость годных остатков 28 400 руб., таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию 82 715 руб., а также 5 000 руб. – за производство экспертного заключения. Ею ввиду наличия страхового случая, в установленном законом порядке поданы все документы, который необходимы для страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер ущерба. В течение длительного времени она, ее муж и трое детей находились без транспортного средства, выплату она не получила, что отразилось на ее привычном укладе жизни и материальном положении семьи. Моральный вред она оценивает в 15 000 руб. Также она заключила договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей и вынуждена была сделать заключение об оценке стоимости ремонта в размере 5 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 82 715 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей за производство эксперизы, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 15 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что действительно расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Считает отказ необоснованным, поскольку автомобиль ВАЗ-21099, госзнак №, ФИО2 приобрел у ФИО5 15.01.2017 по договору купли-продажи и застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0391714413 с периодом действия с 17.01.2017 по 16.01.2018. ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, по которому ФИО2 являлся страхователем и собственником автомобиля. В органах ГИБДД ФИО2 автомобиль на себя не регистрировал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований полагала, что взысканию не подлежит штраф, поскольку у страховщика имелась информация, о том, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, являлся не ФИО2, а другой человек, также считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Не отрицает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.12.2017 около 11 часов на 763 км на перекрестке автодороги Р-254 «Иртыш» и автодороги «р.п. Любинский – р.п. Марьяновка» произошло ДТА с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении Марьяновского районного суда Омской области от 16.04.2018 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении, тем самым допустил столкновением с указанным автомобилем. Данное постановление вступило в законную силу 29.04.2018.

Собственником автомобиля Chevrolet Lanos, государственной регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, согласно сведений ГИБДД, на момент ДТП являлся ФИО5

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2017 года ФИО5 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, однако, ФИО2 в установлено законом порядке в органах ГИБДД вышеуказанное транспортное средство на свое имя учет не поставил.

Гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0391714413 со сроком страхования с 17.01.2017 по 16.01.2018, страхователем и собственником автомобиля указан ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Lanos, государственной регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

03.05.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

11.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

29.08.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, однако рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Посчитав ответ страховой компании незаконным, истец для определения реального размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 3617/18 от 03.07.2018 в результате ДТП от 03.12.2017 наступила полная гибель автомобиля Chevrolet Lanos, государственной регистрационный знак С 526 СУ55, (стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213 323 рубля), при этом рыночная стоимость автомобиля - 111 115 рублей, стоимость годных остатков - 28 400 рублей.

Квитанцией ИП ФИО7 от 06.07.2018 года подтверждается оплата истцом экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку судом бесспорно установлено, что ДТП от 03.12.2017 является страховым случаем, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была в законом установленном порядке застрахована, при этом, страховщиком обязательства по данному страховому событию исполнены не были.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП собственником транспортного средств являлся ФИО5 судом отклоняется, поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи 15.01.2017 и на свое имя как собственник оформил полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». То обстоятельство, что в органах ГИБДД данный автомобиль им не был своевременно поставлен на государственный регистрационный учет правового значения для разрешения указанного спора не имеет, поскольку не освобождает ответчика от обязательств по действующему полису в рамках страхового события.

При определении размера страхового возмещения, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 № 3617/18 от 03.07.2018.

Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Кроме того, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 82 715 рублей (111 115 - 28 400).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. С учётом того, что страховое возмещение в размере 82 715 рублей ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 41 357,50 рублей (82715 х 50%).

Также являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Так, из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Судом установлено, что ответчиком права истца как потребителя нарушены, что является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации суд находит разумным и справедливым размер компенсации в 3 000 рублей, заявленный же истцом размер компенсации в 15 000 рублей не отвечает этим требованиям.

Поскольку в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, то соответственно понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом и подтвержденные договором об оказании услуг и актом приема денежных средств от 18.09.2018, расходы на представителя в размере 15 000 рублей по мнению суда являются чрезмерно завышенными исходя из существа спора и объема выполненной представителем работы, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 981,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41 357,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2981,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 г.