Решение № 12-198/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-198/2026

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Батырева М.Э. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфы от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

оспаривая законность постановления, адвокат Батырев М.Э. просит его отменить, указывая, что имеется существенное нарушение нормы процессуального закона, обстоятельства по делу в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно выяснены не были, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ не соблюдены должностным лицом. Кроме того, инспектор ГИБДД не выполнил требования п. 6 Правил освидетельствования №1882.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержала, по изложенной в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, судья находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2025 года в 20 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляла транспортным средством марки « <данные изъяты>», регистрационный знак № следовала по <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в 20 час. 50 мин. по указанному адресу, отказалась по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18.10.2025 г. №02 АП 695167(л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 18.10.2025 (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АС № 228425 от 18.10.2025 г. и чеком с результатами обследования ( л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2025 г. №02 АН 0106869 (л.д. 6);

- протоколом от 18.10.2025 г. №02 ЕУ 631053 о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку(л.д. 8);

- видеозаписями, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) (действовавших в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Доводы жалобы защитника о не соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано такое основание для направления на медицинское освидетельствование, как отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Довод жалобы о неразъяснении должностным лицом ГИБДД ФИО2 ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении опровергается собственноручной подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола (л.д. 3), а также видеозаписью 20251018_2046_2115.mp4, 20251018_2115_2151.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку ФИО2, как водитель транспортного средства обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не нарушено и реализовано ФИО2 по своему усмотрению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п ФИО1