Решение № 2-802/2020 2-802/2020~М-828/2020 М-828/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-802/2020

Дело № 2-802/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2020 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования в сумме 276354,78 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, заключил с Акционерным обществом «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Ответчик поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а так же предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной, и ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. Так ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., на условиях предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по договору кредитной карты к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало ООО «Нэйва» информационное письмо из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. Так же к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты. 13.10.2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору кредитной карты является ООО «Нэйва», в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты по указанным реквизитам ООО «Нэйва». В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.07.2020 года составляет 276354,78 руб. из которых: 115653,70 руб. - сумма основного долга, 159067,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 0,00 руб. - неустойка, 1634 руб. - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.д.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", АО "ОТП Банк".

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьих лиц ООО «РегионКонсалт» и АО "ОТП Банк".

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, истцом в материалы дела к иску приложено заявление ФИО1 на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. на приобретение телефона, вместе с тем, истец ООО «Нэйва» в иске указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному последнему договору истец просит взыскать задолженность в сумме 276354,78 руб.

В связи с чем, суд неоднократно направлял истцу и третьими лицам запросы о предоставлении сведений о заключении между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенную копию самого договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документальные сведения о том, что заемщиком ФИО1 были получены по нему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (как указано в иске), т.е. что заемщику была предоставлена в кредит данная сумма, запрашивались сведения об условиях договора, в том числе о порядке и условиях погашения задолженности по данному договору.

Данные запросы суда оставлены адресатами без внимания.

В материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению истцом представлена выписка из тарифного плана по карте <данные изъяты>, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, правоотношения и последние платежи по кредиту, как следует из представленных истцом документов, имели место намного ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по договору кредитной карты к ФИО1

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В то же время, в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

В представленных истцом суду документах и в заявлении ФИО1 на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» не содержится положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между тем, суд неоднократно запрашивал у истца и третьих лиц сведения (документы) о согласовании между АО «ОТП Банк» и заемщиком ФИО1 условия о передаче прав (требования) по кредитному договору (приведенному истцом в исковом заявлении) третьим лицам, не имеющим лицензий на осуществление банковских операций, на момент заключения кредитного договора. Данные запросы также оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства и раскрыть те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных норм права, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которых основываются его требования, также непредставления доказательств о наличии у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2020 года.

Судья: А.И. Болдонов