Решение № 2-442/2018 2-442/2018~М411/2018 М411/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-442/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2018г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств по договору аренды, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 29.11.2017г. между ним и ответчиком был заключен договора аренды автомобиля <данные изъяты> с правом выкупа, с ежесуточной арендной платой в размере 1000 руб. Автомобиль был передан по акту приема передачи 29.11.2017г. в удовлетворительном состоянии, в полной комплектации, соответствующей данному автомобилю, с рабочим двигателем, хорошим салоном и т.д. Выкупная цена транспортного средства составляла 500 000 руб. Он, как арендодатель, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил условия договора, перестал выплачивать арендные платежи, допустил значительную просрочку, в связи с чем, он решил расторгнуть договор аренды и вернуть себе транспортное средство. Кроме того, договором аренды были предусмотрены штрафные санкции за нарушение его условий, согласно которым при просрочке платежей по договору, ответчик, помимо основного платежа, должен оплатить пеню в размере 10% за каждый день просрочки от суммы ежедневной оплаты, т.е. 100 руб. в день. Ответчик бросил его автомобиль, в связи с чем, он был вынужден забрать его с помощью эвакуатора, кроме того, после того, как он забрал свой автомобиль, он обнаружил ухудшение состояния автомобиля. Согласно проведенному исследованию, сумма причиненного ущерба за порчу автомобиля составила 199600 руб. Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд, и им были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 7 000 руб., услуг представителя по составлению иска и претензии в размере 3000 руб., оплате государственной пошлины в размере 7135 руб.

Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 29.11.2017г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 410 635 руб., из которых: основной долг по договору аренды – 131 000 руб., пени – 60 600 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного порчей транспортного средства – 199 600 руб., услуги эвакуатора – 2300 руб., услуги оценщика – 7000 руб., услуги представителя – 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 135 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушании дела надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, возражение на исковое заявление суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу п. 1 ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Также статья 620 Кодекса предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

29.11.2017г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору автомобиль <данные изъяты>, с последующим выкупом, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и, в случае невозможности оплаты вернуть автомобиль в том же состоянии с учетом амортизационного износа. По условиям договора ответчик за аренду вышеуказанного автомобиля должен выплачивать истцу ежедневно 1000 рублей, которые вносятся каждые 14 дней авансовыми платежами равными суммами в размере 14000 рублей до полной оплаты. Полная выкупная стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей. Факт передачи истцом указанного транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.11.2017г. В момент передачи транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии. Согласно п. 9.2 договора арендатор обязался вернуть автомобиль по акту приема-передачи с приложением документов, при этом возврат осуществляется в первоначальном состоянии с учетом технического износа за время эксплуатации.

В соответствии с п.1.2 договора, автомобиль сдается арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

В указанном выше договоре аренды транспортного средства от 29.11.2017г. стороны предусмотрели взыскание штрафа – пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы ежедневной оплаты, т.е. 100 руб. в день (пункт 2.3 договора). Требование о взыскании размера данного штрафа истцом заявлено.

Также истец указывает, что переданный ответчику по договору аренды автомобиль, был брошен ответчиком, в связи с чем, он был вынужден забрать автомобиль и оплатить услуги эвакуатора в размере 2300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не принял меры для поддержания надлежащего технического состояния и чистого внешнего вида автомобиля, а также его сохранности, в связи с чем, действиями ответчика по неисполнению условий договора, автомобилю истца был причинен ущерб и истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно экспертному заключению № от 21.06.2018г. ООО «Региональный центр независимой экспертизы» составил 199 600 рублей с учетом эксплуатационного износа.

Суд признает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании отчета ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от 21.06.2018г., поскольку оснований не доверять данному отчету не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценки, отчет является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Данная оценка ответчиком не оспорена, иной оценки ущерба суду не представлено.

В связи с неисполнением с 28.02.2018г. ответчиком ФИО2 обязанностей по договору аренды, 13.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договору аренды и пени.

Ответчик указанные выше требования истца не выполнил, равно как и не возместил истцу причиненный ущерб. Доказательств в подтверждение обратного, ответчик суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность с 28.02.2018г. по 13.06.2018г. по основному долгу в размере 105 000 руб., пени – 38 400 руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа и факт передачи истцом транспортного средства ответчику, а также факт причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате неисполнения им условий договора аренды от 29.11.2017г., принимая во внимание представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга и пени. В части взыскания суммы причиненного ущерба, суммы на расходы по оплате услуг эвакуатора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору аренды в размере 105 000 рублей, пени в размере 38 400 рублей, размер причиненного ущерба 199 600 рублей, услуги эвакуатора 2300 рублей, всего 345 300 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за услуги оценщика в размере 7 000 рублей и услуги представителя в размере 3 000 рублей, всего 10 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 653 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 29.11.2017г., заключенного между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 105 000 рублей, пени в размере 38 400 рублей, причиненный ущерб в размере 199 600 рублей, расходы по оплате услуги эвакуатора 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6653 рубля, всего 361 953 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене данного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 1 месяца - со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Полный текст изготовлен 10.09.2018г.

Судья Д.Н. Сливин