Решение № 2-2174/2019 2-2174/2019~М-1142/2019 М-1142/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2174/2019

Дело № 2-2174/2019 (25RS0029-01-2019-001965-44)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор № XXXX, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 16,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГ ответчик периодически нарушал график гашения кредита, с ДД.ММ.ГГ ответчик гашение по кредиту прекратил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 22 867,91 руб. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 22 867,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 886 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила требования в части судебных расходов, указав, что при принятии искового заявления к производству истцом произведена доплата государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб., в связи с чем просила взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 6 886 руб., остальные требования оставила без изменения. На уточненных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № XXXX, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ (пункты 1.1.1. – 1.1.3. договора). Полная стоимость кредита составляет 22,64% годовых (п. 4.11 Договора и Приложения № 1 к Договору).

Выдача кредита произведена в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.7 Договора, кредит и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, согласно согласованного графика, являющегося неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.13 договора, установлено, что при неоплате заемщиком своевременно комиссию за присоединение к программе добровольного страхования, указанные в п. 1.1.2 процентная ставка увеличивается на 2,5% годовых. В соответствии с п. 2.2. при неоплате в установленные сроки суммы кредита предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик частично произвел возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части – не имеется. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ФИО1 не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 22 867,91 руб., в том числе: основной долг – 4 051,73 руб., проценты – 2 408,85 руб., неустойка за просрочку по кредиту для физических лиц – 13 587,22 руб., неустойка за просрочку по процентам для физических лиц – 2 820,11 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 886 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «XXXX» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» задолженность по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 22 867,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 886 руб., а всего ко взысканию 29 753,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко