Решение № 2-398/2018 2-398/2018~М-339/2018 М-339/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело № 2-398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 24 октября 2012 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 0,1 % в день сроком погашения до 24 октября 2017 года.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора, взятые им на себя, обязательства не исполняет, чем необоснованно допустил образование задолженности перед банком.

По состоянию на 06 июня 2018 года задолженность заемщика перед банком составила 1 894 678 рублей 72 копейки, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

В порядке досудебного урегулирования спора банк направил заемщику уведомление об образовании задолженности, с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика, в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, сумму в указанном выше размере, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 673 рубля 39 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик и его представитель на судебное заседание также не явились, при этом представителем ответчика суду представлены возражения, которыми последняя заявила о несогласии с заявленными банком требованиями, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной санкции (неустойки).

Изучив доводы участников судебного разбирательства, изложенные исковом заявлении и письменных возражениях по его существу, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.1-1.3 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получил кредит в размере 200 000 рублей под 0,1 % в день, который должен быть возвращен не позднее 60 месяцев с причитающимися процентами и иными платежами, начисленными в соответствии с договором. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Предоставление заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В частности заемщиком до 30 числа (включительно) каждого месяца должно было обеспечиваться наличие денежных средств на счете в размере не ниже ежемесячного платежа, указанного в графике.

Согласно п. 4.2 кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в виде 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщику под роспись был предоставлен вышеуказанный график платежей, в соответствии с которым должно производиться погашение кредита.

Однако, из выписки по счету и расчета исковых требований следует, что заемщик уже с марта 2013 года начал допускать нарушения обязательств по договору, внося в погашение кредита денежные суммы с нарушением графика, при этом недостаточные для погашения срочной задолженности по кредиту, а с июля 2015 года вообще перестал исполнять свои обязательства по договору, и это повлекло начисление пеней предусмотренных договором и как следствие последующее образование задолженности в виду недостаточности вносимых платежей для погашения срочного долга по кредиту.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по состоянию на 06 июня 2018 года составила 1 894 678 рублей 72 копейки, из которых основной долг – 147 190 рублей 76 копеек, сумма процентов – 172 108 рублей 02 копейки, сумма штрафных санкций (пени) – 1 575 379 рублей 94 копейки.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Стороной ответчика правильность расчетов также не оспаривалась.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, по условиям п. 5.2 договора кредитор также имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, пени, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Введение в отношении кредитора процедуры банкротства и конкурсного производства не прекращает обязательств заемщика перед кредитором, и не может служить основанием освобождения ответчика от погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и пенями, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае, суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера неустойки (суммы штрафных санкций).

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

В данном случае сторона ответчика заявила о применении ст. 333 ГК РФ в письменном виде.

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором 24 октября 2012 года кредиту уже с марта 2013 года имело место нарушение заемщиком обязательства, которое повторялось и в последующие платежные периоды.

Представитель же кредитора только в конце марта 2018 года направил в адрес должника требование о погашении задолженности по кредиту и лишь в конце сентября 2018 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение общей суммы неустойки (штрафных санкций), заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 40 000 рублей (сумма неустойки за просроченный основной долг – 22 000 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты – 18 000 рублей), что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В данном случае суд также учитывает, что неустойка (сумма штрафных санкций) не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 17 673 рубля 39 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июня 2018 года в размере 359 298 (триста пятьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 673 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов