Решение № 2-1862/2021 2-1862/2021~М-838/2021 М-838/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1862/2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 14 июля 2021 года

№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Акт приема-передачи квартиры между истцами и ответчиками был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного акта истцом принята <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 39, 4 кв.м., расположенная на 2 этаже, по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства в части оплаты покупной цены квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В процессе эксплуатации ею были обнаружены строительные недостатки в отделке жилого помещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика о том, что в квартире будет произведен осмотр специализированной организацией в связи с наличием недостатков. По результатам осмотра квартиры было составлено заключение, из которого следует, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Были зафиксированы дефекты. Общая стоимость затрат по устранению недостатков строительных работ согласно заключению специалиста составляет 93980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить расходы по устранению недостатков, однако данная претензия удовлетворена не была. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 93980 рублей, неустойку в сумме 4699 рублей, с продолжением ее начисления до вынесения решения судом, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 34000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и почтовые расходы в сумме 540 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов ФИО4

В судебном заседании представителя истца ФИО4 заявленные требования уточнил, а именно с учетом проведённой судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 80378 рублей, которая складывается из суммы по экспертизы в размере 65294 рубля и 15084 рубля стоимость по замене окон, которая судебным экспертом не внесена в смету в связи с тем, что осмотр окон не произведен; неустойку в размере 80378 рублей, с продолжением ее начисления из расчета 1% в день от суммы 80378 рублей до дня фактического исполнения решения суда, но не более 80378 рублей, в остальном заявление требований оставили без изменения. Дополнительно указал, что выводы судебной экспертизы они не оспаривают, однако судебным экспертом в стоимость для устранения недостатков не включены работы по замене окон, поскольку экспертом не был произведен осмотр окон и вследствие чего в вышеуказанную сумму смета по окнам не включена. Таким образом, просят взыскать с ответчика, помимо суммы, указанной в экспертизе, сумму в размере 15084 рубля (сумма на устранение дефектов оконных и балконных блоков), которая определена по смете ООО «Уральская служба оценки» (досудебная экспертиза). Также указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения штрафа.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что судом по делу была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 65294 рубля, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в пределах данной суммы. В части взыскания неустойки и штрафа просила суд применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка и штраф завышенные, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены. Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Сумму морального вреда в любом случае ответчик считает завышенной и необоснованной. В требованиях о взыскании судебных расходов в части затрат на проведение экспертизы просила отказать, поскольку на истца не возлагалась обязанность проводить по делу экспертизу, данный вопрос можно было решить и без ее проведения. В случае удовлетворения требований в данной части, то просила снизить указанную сумму исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований. Также обратила внимание суда на то, что стоимость досудебной экспертизы является явно завышенной, чрезмерной, что значительно выше стоимости существующих на рынке предложений. Дополнительно указала, что судебным экспертом, вопреки мнению стороны истца, в сметную стоимость включены работы по устранению дефектов оконных и балконных блоков – строки 9-12 и 20-25 сметы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВысоткаПромГрупп» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить строительство жилого дома – восемь жилых секции 13-ти секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, под строительным номером <адрес>, расположенной на 2 этаже, общей площадью 39,4 кв.м., площадь лоджии 3,4 кв.м. (п. 1, 2.2., 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось (л.д. 27).

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истец ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в отчете специалиста, а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, дефектов – строительно-монтажные работы по установке оконных конструкций из ПВХ профилей не соответствуют обязательным требованиям. При выполнении ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений нарушены основные существенные требования строительных норм и правил, а именно выполнение ремонтно-строительных работ осуществлено с существенными нарушениями требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия».

Согласно представленного со стороны истца расчета стоимость восстановительного ремонта составит 93980 рублей.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта по делу, выполненной экспертом ФИО6 следует, что в помещении указанной квартиры имеется наличие заявленных в иске недостатков, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и не соответствуют строительным нормам и правилам (производственный дефект). В состав некачественно выполненных работ входят:

1. Кухня гостиная: на стене № ****** отхождение плинтуса от поверхности стены на 1 мм. На стены № ****** в углу со стеной № ****** отхождение плинтуса от поверхности стены на 1 мм. Слева от балконного проема в нижнем углу локальное вздутие обоев, под обоями точечное пятно черного цвета. Слева от вентиляционной решетки залом обоев в вертикальном направлении. На стене № ****** в районе розетки вздутие обоев, залом обоев в углу со стеной № ******, на стене № ****** в правой части неровность стены достигает 4мм/2 м, на стене № ******, в левой верхней части неровность стены достигает 4мм/2 м. По периметру стыка стен и потолка, на стенах следы от окрасочных работ на потолке. На потолке в районе стены № ****** – задир от инструмента в шпаклевочном слое и неровность шпаклевочного слоя. Волосяные трещины в отделочном окрасочном слое от оконного проема к месту вывода осветительного прибора. Дефекты производственные (строительные);

2. Балконная конструкция: в левом верхнем углу откоса балконного блока наблюдается неправильный монтаж ПВХ уголка, стык произведен внахлест, не образует четкую линию. В правом верхнем углу откоса балконного блока наблюдается расхождение декоративных ПВХ-уголков. Дефекты производственные (строительные). В правой части подоконной доски зафиксирован рез-дефект явный и является эксплуатационным. Установлено нарушение работы фурнитуры – определить характер дефекта не предоставляется возможным.

3. Жилая комната: вблизи дверного проема наблюдается вздутие ламинированной доски, превышение одной ламели над другой 0,4 мм.; вблизи оконного проема наблюдается вздутие ламинированной доски, превышение одной ламели над другой 0,3 мм; плинтус вдоль стены № ****** в месте примыкания к дверному про ему не закреплён, плинтус вдоль стены № ****** в углу со стеной № ****** не закреплен, неровность поверхности пола (бугор) величиной 4 мм/2м. Замер параллельно стене № ******. Угол стен № ****** и № ****** - в нижней части подтверждено наличие темных пятен, плесени. Строительный дефект. Конкретизировать дефект и разобрать мероприятия (работы) по устранению без тепловизионной съемки и проверки температурно-влажностного режима помещения в зимний период – не представляется возможным. У левого у торца подоконной доски темные пятна, плесень, строительный дефект. Определить причину образования плесени, разработать и оценить мероприятия по устранению причины дефекта без проведения тепловизионной съемки наружной конструкции, а также температурно-влажностного режима помещения в зимний период – не представляется возможным. В центральной части за радиатором отопления отсутствуют обои, по периметру стыка стен и потолка, на стенах следы от окрасочных работ потолка. Дефекты производственные (строительные); По всей плоскости потолка зафиксированы локальные, непрокрасы, пятна неравномерной окраски, задиры. С левой стороны, наличник с доборным элементом вышел из монтажного паза. Дефекты производственные (строительные). По периметру стеклопакета левой и правой створки на резиновых уплотнителях плесень, в районе нижней петли левой створки темные пятна, плесень. Определить причину возникновения дефекта - не представляется возможным. В связи с тем, что настоящая экспертиза производится в теплый период года, выполнение тепловизионного обследования для оценки теплотехнических характеристик ограждающих конструкций - невозможно; проверка соответствия температурно-влажностного режима помещений в зимний период требованиям норм - не возможна. Корректно определить, конкретизировать причину образования плесени (и конденсата) - не представляется возможным; нет возможности разработать и оценить мероприятия по устранению причины возникновения дефекта. Отхождение правого декоративного ПВХ уголка от поверхности стены, стык между уголками не обеспечен - строительный дефект. На верхней и нижней петлях левой створки оконного блока отсутствует элементы фурнитуры - дефект носит явный характер, но не указан в акте приемки-передачи квартиры, из чего можно сделать вывод, что дефект является эксплуатационным. По всей длине подоконной доски в местах соединения с профилем оконного блока, разрушение герметизирующего слоя - строительный дефект. Вздутие ламинированной доски, превышение одной ламели над другой 0,1 мм, повреждения характерное для намокшего ламината, повреждение локальное и находиться вблизи источника воды (уличной обуви), кроме того дефект является явным и не указан в акте приема-передачи квартиры из чего можно сделать вывод, что дефект является эксплуатационным. В районе электрощита вздутие/наплыв, штукатурного слоя, над дверным проемом в кухню- гостиную наблюдается неровность штукатурного слоя (бугор) до 5 мм/1 м; справа от дверного проема в кухню-гостиную наблюдается неровность штукатурного слоя (бугор) до 3 мм/1м, в правом верхнем углу входной двери превышение плоскости верхнего откоса над плоскостью стены 1,5 мм, по всему периметру стен в месте стыка стен и потолка, на стенах следы краски от окрасочных работ потолка, Все выше перечисленные дефекты являются производственными (строительными). С правой стороны, наличник с доборным элементом, вышел из монтажного паза – строительный дефект, волосяные трещины отделочного слоя - строительный дефект. Дефект проявляется в течение времени, обусловлен естественными усадочными процессами здания.

4. Санузел: в ходе обследования проведено сплошное инструментальное обследование (простукивание киянкой) изменения характера звучания (глухой звук) не выявлено - дефекта нет. На стене № ****** вокруг дверного проема наблюдаются неровности окрасочного слоя, по всему периметру стык окрасочных слоев потолка и стены выполнен со смещением от линии стыка, на стене № ****** под установленным собственником полотенцесушителем локальные отслоения окрасочного слоя в 2-ух местах - дефект является явным, не указан в акте приемки-передачи квартиры эксплуатационный дефект. Потолок- локальные непрокрасы, царапины, задиры, волосяные трещины – строительный дефект.

Иные дефекты не нашли своего подтверждения при производстве судебной экспертизы.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Все работы по устранению отражены в экспертизе (лист экспертизы 54-62). Стоимость устранения выявленных дефектов определена локальным сметным расчетом и составляет 65294 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказала наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев экспертное заключение ФИО6, суд приходит к выводу, что заключение ФИО6 является полным и подробным, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Также заключение эксперта ФИО6 соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом при удовлетворении требований истца с учетом выводов, содержащихся в заключении по результатам судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что истец обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков, последним данные требования выполнены не были. Имеющие место недостатки не устранены. Суд пришел к выводу, что в данном случае, принимая во внимание длительность не устранения недостатков, потребитель имеет право на выбор способа защиты и требовать стоимость устранения недостатков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 65294 рубля, о чем сторона ответчика не возражала.

Что касается требований стороны истца о включении в стоимость устранения недостатков замену стеклопакетов в размере 15084 рубля на основании локального сметного расчета, составленный в рамках досудебной экспертизы, поскольку судебным экспертом не был произведен осмотр окон, вследствие чего в вышеуказанную сумму смета по окнам не включалась, то в данной части суд отказывает, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста составлялось без присутствия стороны ответчика, заключение специалиста выполнено на возмездной основе и в интересах истца, таким образом, в основу решения положена быть не может. Между тем, суд считает необходимым отметить, что в связи с тем, что тепловизионная съемка и проверка температурно-влажностного режима помещения и ограждающих конструкций судебным экспертом не проводилось в виду теплого временя года, в связи с чем эксперт не определил причину образования плесени, темных пятен, поскольку для проведения такого исследования необходимы отрицательные наружные температуры, таким образом, объект (квартира) на предмет наличия либо отсутствия недостатков, связанных с доводами истца об инфильтрации холодного воздуха из окон экспертом не мог быть исследован ввиду невозможности проведения тепловизионной съемки по причине отсутствия необходимого температурного режима, то в данной части истец, при наличии на то соответствующих оснований, вправе обратиться с самостоятельными требованиями, предметом настоящего спора и принятым решением данный вопрос не охватывается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 80378 рублей с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, представитель ответчика указала, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ в вышеуказанной квартире. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что жилое помещение имело недостатки, в связи с чем в части возмещения стоимости устранения недостатков стороной ответчика не оспорены и они удовлетворен судом.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика возмещение расходов на устранение недостатков.

Истец просит взыскать неустойку за период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) из расчета суммы 80378*129*1%= 103378 рублей. Однако сторона истца просит взыскать неустойку в размере стоимости устранения недостатков 80378 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что истец просит взыскать неустойку именно с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выходит за пределы исковых требований, в связи с чем для расчета неустойки суд руководствуется датой ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в части, а именно 65294 рубля, то суд приводит следующий расчет неустойки: 65294*129*1%=84229 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы 65294 рубля, неустойка составляет 652 рубля 94 копейки в день, но не более 65294 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 51 647 рублей (65294+35000+3000)/2).

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что стороной ответчика были предприняты меры к урегулированию спора до вынесения судом решения (обсуждение мирового соглашения), то суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг специалиста в размере 34 000 руб. и почтовые расходы в сумме 780 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было представлено истцом в материалы дела, истец основывала свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (93,01%: заявлены требования на сумму 160756, удовлетворены (до применения ст. 333 ГК РФ к неустойке 149523,26) в размере 31623 рубля 40 копеек. В то же время суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость услуг по составлению заключению специалиста завышена, поскольку представленные ответчиком скриншоты Интернет-страниц сайтов организаций, оказывающих такие же услуги, с указанием цен, не может являться достаточным доказательством того, что стоимость заключения специалиста по такому рода дел составляет от 5000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (93,01%) в сумме 502 рубля 25 копеек (от суммы 540 рублей, л.д. 98,105), по направлению истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления с приложением. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком и накладной. Размер почтовый расходов, заявленный в уточненном исковом заявлении на сумму 780 рублей, стороной истца не подтвержден.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 205 рублей 88 копеек- за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 3505 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 65294 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, продолжать начисление неустойки из расчета 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга из расчета 652 рубля 94 копейки в день, но не более 65 294 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей и штраф в сумме 25000 (двадцать пять тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в сумме 31623 (тридцать одну тысячу шестьсот двадцать три) рубля 40 копеек, почтовый расходы в сумме 502 (пятьсот два) рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3505 (три тысячи пятьсот пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова