Решение № 2-3287/2019 2-3287/2019~М-952/2019 М-952/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3287/2019

КОПИЯ

Дело № 2-3287/2019

78RS0014-01-2019-001258-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Петрострой» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 ноября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязуется передать истцам в собственность квартиру в срок не позднее 30 декабря 2017 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а истцы обязуются оплатить стоимость квартиры в размере 2 121 936,00 руб. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, а ответчик передал квартиру истцам 07.03.2019, то есть после подачи иска в суд, чем нарушил их права и охраняемые законом интересы.

Истцы просит взыскать, с учетом уточнения, с ответчика неустойку в размере 236 259,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., в пользу ФИО1, неустойку в размере 236 259,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., в пользу ФИО2, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления повестки, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал простив применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредствам вручения расписки, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, ранее представлен отзыв, согласно которому просит об уменьшении неустойки, с применение ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2015 года между ООО «Петрострой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Д-к319-С/1, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщикам <адрес>-Е, площадью 40,89 кв.м., на 4 этаже (л.д.35-41).

Согласно п.4.1. размер долевого взноса составляет 2 121 936,00 руб., истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Пунктом 5.2.4 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 30.12.2017 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.38).

07 марта 2019 года подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, истцы вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Представленный истцами расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2018 по 07.03.2019 (дата подписания акта приема-передачи квартиры), то есть за 431 дней, в общей сумме 472 519,78 руб. проверен судом и является верным.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

При этом суд исходит из того, что в силу требований норм гражданского процессуального законодательства защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, является одной из задач гражданского судопроизводства и должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Суд отклоняет заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание неравенство сторон, учитывая статус застройщика как профессионального участника рынка.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, таковых доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно п. 6.4 договора застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным Законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указано выше согласно с ч. 2 ст. 6 данного федерального закона определен нормативно размер неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом п. 6.5. договора противоречит п. 6.4 и ч. 2 ст. 6 данного федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключая договор, содержащий условие об ответственности, ответчик самостоятельно выразил свое согласие на применение неустойки в указанном размере.

Суд определяет размер неустойки в сумме 472 519,78 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., в равных долях.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 482 519,78 руб. (472 519,78+10 000,00), размер штрафа будет составлять 241 259,84 руб. (482 519,78/2), который так же подлежит взысканию с ответчика, в пользу истцов в равных долях по 120 629,94 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между ФИО1, ФИО2 и ООО «ВЕНИМ» заключен договор об оказании юридических услуг №736/02/19 от 08.02.2019 (л.д.31) согласно которому, истцам оказаны услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представления интересов в суде, на общую сумму 10 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцам, суд полагает, что требуемая истцами сумма не завышена и не подлежит взысканию.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 263,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 236 259,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 120 629,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 236 259,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 120 629,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 263,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова