Решение № 2-3343/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-3343/2018;)~М-3305/2018 М-3305/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3343/2018

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Аберкон И.В.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО «АйМаниБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2012 года № .... (далее – кредитный договор) в общей сумме 1536553 руб. 47 коп., в т.ч. 632252,09 руб. – задолженность по основному долгу, 48746,57 руб. – задолженность по уплате процентов, 855554,81 руб. - задолженность по неустойкам, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21883 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки: ...., <...> г. года выпуска, VIN: ...., номер двигателя: ...., (далее – спорное транспортное средство). В обоснование требований указано, что заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 как настоящий собственник спорного транспортного средства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в адрес суда возражения, в которых факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривает, не согласен с размером неустойки, предъявленной ко взысканию, полагает ее необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании признала требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.10.2012 года № .... в части основного долга в размере 632252,09 руб. и задолженности по процентам - 48746,57 руб. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания, подписано представителем ответчика. Положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ о правовых последствиях признания иска ответчику разъяснены и понятны. С суммой заявленной ко взысканию неустойки (855554,81 руб.) представитель ответчика не согласилась, просила снизить её, полагает данную сумму необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество представитель ответчика ФИО3 также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку транспортное средство: автомобиль марки ...., <...> г. года выпуска, не находится во владении и пользовании ФИО1, а ответчица ФИО2 является добросовестным покупателем, и о том, что автомобиль находится в обременении у Банка, ФИО2 не было известно при покупке спорного транспортного средства.

Ответчица ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. В судебное заседание ФИО2 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО2 не поступило.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 года на основании и условиях кредитного договора№ ...., заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 (Заемщиком) в офертно-акцептной форме, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 694245,00 руб. под 21% годовых с плановым сроком погашения до 16.10.2017 года для приобретения автомобиля ...., <...> г. года выпуска, VIN: ...., номер двигателя: .....

Кредит был предоставлен ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ООО КБ «Алтайэнергобанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.....

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012гг. наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

28.01.2016г. изменены условия кредитного договора № .... 15.10.2012 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом до 4,85% годовых и увеличении срока действия кредитного договора до 15.12.2020 года включительно. По условиям кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства: автомобиль ...., <...> г. года выпуска, VIN: ...., номер двигателя: .....

Договор о залоге транспортного средства является заключенным между ФИО1 и Банком в дату акцепта Банком оферты (п. 7.4 заявления-анкеты).

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее по тексту – Условия), заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 1.2.2 Условий и пунктом 5.3 заявления-анкеты предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится Заемщиком ежемесячно 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, предусмотренным Приложением №2 к Условиям; уплата пени, штрафов, неустоек производится в соответствии с условиями Кредитного договора. Согласно п. 12 уведомления об изменении условий кредитного договора от 28.01.2016 года, в случае несоблюдения (неисполнения) или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,055% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 4 и п. 7.4 заявления-анкеты, обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль - ...., <...> г. года выпуска, VIN: ...., номер двигателя: ...., цвет: черный.

Согласно п. 2.2.4.2 Условий, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Ответчик ознакомлен и согласился соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем указано в п. 19 заявления-анкеты.

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора года Банком в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.07.2018 года сумма задолженности ответчика – ФИО1 по кредитному договору составляет 1536553,47 руб., из них 632252,09 руб. – задолженность по основному долгу, 48746,57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 855554,81 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

С представленным истцом расчетом задолженности ФИО1 согласен в части заявленного ко взысканию основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, исковые требования в этой части представитель ответчика признала.

В соответствии с п. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ право распорядительных действий принадлежит сторонам, в силу данной нормы ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком в указанной части (основной долг и проценты) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем принимается судом. Исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу истца основного долга в размере 632252,09 руб. и процентов за пользование кредитом 48746,57 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с 18.02.2013 года, требование о погашении задолженности направлено ФИО1 18.05.2017 года; в Ухтинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением Банк обратился только 19.09.2018 года.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом принято 20.01.2017). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала возникновения просроченной задолженности и до момента обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по отношению к сумме основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о возможности уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 855554,81 руб. до 136199,73 руб., что составляет 20% от общей суммы задолженности ((основной долг 632252,09 руб. + проценты 48746,57) х 20%).

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца как кредитной организации, компенсацию возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат удовлетворению в части, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2018 года в размере 817198 рублей 39 копеек (задолженность по основному долгу - 632252,09 руб., по процентам - 48746,57 руб., по неустойкам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 136199,73 руб.).

В части требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – автомобиль: ...., <...> г. года выпуска, VIN ...., номер двигателя: ...., паспорт транспортного средства: ...., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 данного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте Республики Коми и ОГИБДД УМВД России по Рязанской области, транспортное средство ...., <...> г. года выпуска, VIN ...., номер двигателя: ...., продано ФИО1 29.08.2014 года. В настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО2

Судом установлено, что сведения о залоговых обязательствах по спорному транспортному средству были внесены в Федеральную нотариальную палату только 28.01.2016 года (выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в материалах дела имеется).

При таких обстоятельствах, учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на переданное ему в залог транспортное средство ...., <...> г. года выпуска, VIN ...., номер двигателя: ...., удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что ФИО2 в период покупки автомобиля в августе 2014 года знала или могла знать о наличии обременения в виде залога спорного имущества, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате по уплате госпошлины в размере 15883 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском (платежное поручение об уплате госпошлины от 14.11.2017г. .... в деле имеется).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк» «АйМаниБанк» (ОГРН ...., ИНН ....) задолженность по кредитному договору № .... от 15.10.2012 года по состоянию на 12.07.2018 года в размере 817198 рублей 39 копеек, в том числе: по основному долгу - 632252,09 руб., по процентам - 48746,57 руб., по неустойкам - 136199,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15883 рубля, всего подлежит взысканию 833081 рубль 39 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ...., <...> г. года выпуска, VIN ...., номер двигателя: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 01 марта 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон