Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя следующим: ответчик заключил договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1а, <адрес>. Право собственности на приобретенное ответчиком жилое помещение зарегистрировано. Истец является сыном ответчика. Ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по <адрес>, где и ответчик. В 2013 году <адрес> был признан непригодным для проживания и частично расселен, позже в ноябре 2014 года указанный дом был снесен. В момент обследования <адрес> ответчик указал истца в качестве члена семьи. После сноса указанного дома, истец также признан нуждающимся в выделении нового жилого помещения пригодного для проживания. В 2016 году ответчик обратился в суд о признании истца не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Определением суда данное дело оставлено без рассмотрения. На момент заключения ответчиком договора приватизации квартиры истец был незаконно снят с регистрационного учета по <адрес> своих прав на спорное жилое помещение истец не отказывался. Просит признать договор приватизации недействительным, внести изменения в данный договор, включив его в договор приватизации в качестве приобретателя, признать истцом и ответчиком право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 1а, <адрес>, определить доли истца и ответчика в праве собственности на данную квартиру, признав их равными, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что его сын никогда в жилое помещение, признанное непригодным для проживания не вселялся. У него было жилое помещение в собственности, которое им было отчуждено. Считает, что истец не имеет права претендовать на спорную квартиру.

Представитель администрации городского поселения <адрес> по доверенности ФИО4 позиции по существу иска не представил.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства ФИО1 является сыном ФИО2

В соответствии со справкой КУИ администрации городского округа Озеры ФИО1 право бесплатной приватизации не использовал.

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано не приобретшими право пользования ФИО5 и ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес> прекращено их право пользования жилым помещением. Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 о признании договора приватизации квартиры недействительным подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным удовлетворить.

Признать договор о безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес> собственность ФИО2 (приватизации жилого помещения) недействительным в части не включения в договор на стороне приобретателя ФИО1.

Внести изменения в договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>, включив в договор в качестве в качестве приобретателя ФИО1.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 1а, <адрес>.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 1а, <адрес>, признав их равными, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ