Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-2562/2017 М-2562/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело № 2-3774/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 187861,02 руб., стоимости оплаченных услуг независимой оценки ООО «АВТО-АЗМ» в размере 5700 руб., судебных расходов на представителя в размере 23000 руб., стоимости оплаченных услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1300 руб., государственной пошлины в размере 4957,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение куска металла с крыши <адрес> в г. Санкт-Петербурге на автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автомобиль был припаркован у <адрес>. Выйдя на место парковки, истец обнаружил повреждения крыши, лобового стекла автомобиля. Повреждения получены в результате падения с крыши вышеуказанного дома куска металла. <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». Управляющая компания, по мнению истца, должна была обеспечить надлежащее состояние кровли указанного дома, однако данную обязанность нарушила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого по вине ответчика, однако ответчик на заявление не ответил. Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в ООО «АВТО -АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом из собственных средств оплачены услуги оценочной организации в размере 5700 руб. Согласно отчету ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 187 861,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец представил уточненный иск в части взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 171264,76 руб., в остальной части иск оставил без изменения (л.д.115-117).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 (доверенность л.д.7) в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», в лице представителя ФИО2 (доверенность л.д.60), в судебное заседание явился, требования по праву не оспаривал, просил суд при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы, уменьшить размер судебных расходов.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ моральный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред в том случае, если им будут представлены доказательства возникновения ущерба не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве частной собственности автомобиль марки Фольксваген Гольф, г.р.н№ (л.д. 9-10).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки Фольксваген Гольф, г.р.н. №, припаркованному у <адрес> в городе Санкт-Петербурге, были причинены повреждения в результате падения куска металла с крыши <адрес> в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается Постановлением 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с отчетом № выполненного экспертом ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа 187861,02 руб., с учетом износа, на день причинения ущерба, составляет 139286,16 руб. (л.д.19-36).

Судом, в рамках рассмотрения данного дела, были проверены сведения о наличии ДТП с участием автомобиля истца марки Фольксваген Гольф, г.р.н. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выпуска) по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих событию от ДД.ММ.ГГГГ (падение куска металла на автомобиль) (л.д.55).

Согласно ответу УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, г.р.н. № за указанный период зафиксировано не было.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль марки Фольксваген Гольф, г.р.н. № не был застрахован по договору КАСКО, только по договору ОСАГО.

Согласно постановлению 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 64 отдел полиции Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от гражданина ФИО3, который пояснил, что в 14.00 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате падения куска металла, на принадлежащий заявителю автомобиль …обнаружил повреждение в виде: сквозная дырка и повреждение ЛКП на крыше, разбито лобовое стекло, вмятина и повреждение ЛКП на капоте, повреждения ЛКП на передней левой и задней левой дверях (л.д.12).

<адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.б ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» крыша входит в состав имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания должна была обеспечить надлежащее состояние кровли указанного дома, однако данную обязанность нарушила.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причины падения куска металла в крыши <адрес> в городе Санкт-Петербурге ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» не устанавливались, однако данные обстоятельства были зафиксированы очевидцами на видеокамеру, о чем известно ответчику.

Факт причинения ущерба имуществу истца ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» не оспаривал, возражал против размера предъявленного ко взысканию ущерба. Представитель ответчика готов был заключить по делу мировое соглашение с выплатой истцу 86000 руб. (протокол л.д.62). Представитель истца с предложением ответчика не согласился, настаивал на выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению досудебной экспертизы ООО «Авто-АЗМ». Представитель ответчика, с учетом отсутствия автомобиля у истца в настоящее время (продан), настаивал на судебной экспертизе для установления стоимости фактического восстановительного ремонта с учетом износа, считая досудебную экспертизу завышенной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал свой автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.н№ за 465000 руб. (л.д.71), предварительно его отремонтировав, однако никаких документов в подтверждения ремонта не представлено.

По ходатайству ответчика судом было вынесено определение о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.н. №, серебристого цвета, тип – комби (хэтчбек), VIN №, 2012 года выпуска, поскольку не обладает специальными познаниями в области оценки. Проведение экспертизы было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (<адрес>) с возложением оплаты по проведению экспертизы на ответчика (л.д.75-77).

Согласно судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.н. №, с учетом износа, на дату причинения вреда имуществу ДД.ММ.ГГГГ составила 128325,83 руб., без учета износа 171264,76 руб. (л.д.94-95).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 171264,76 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судебное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая продажу автомобиля истцом, отсутствие документов несения реального ущерба истцом при восстановлении автомобиля, а в последствии его продажи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения куска металла на автомобиль истца с учетом износа автомобиля в размере 128325,83 руб., рассчитанный в рамках проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по производству независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5700 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Общество содействия Автомобилистам» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает Заказчику услуги по юридической консультации, претензионной работе, представление интересов заказчика в суде по взысканию ущерба с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора заявитель оплатил в ООО «Общество содействия Автомобилистам» 23000 рублей, что подтверждается квитанциями и актом (л.д. 39-40).

В данном случае, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, посещения представителя истца, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы, в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, наличия заявления ответчика о превышении суммы судебных расходов со стороны истца, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Относительно требования о возмещении расходов на составление доверенности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 7) следует, что доверенность выдана на рассмотрение данного иска в суде, на конкретное дело, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем, подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1300 руб. 00 коп. (квитанция л.д.41).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину от удовлетворенной части иска в размере 3880,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмущении ущерба - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128325,83 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5700 руб., расходы на доверенность в размере 1300 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3880,50 руб., а всего 154206 (сто пятьдесят четыре тысячи двести шесть) руб. 33 коп.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.