Решение № 2А-3014/2024 2А-3014/2024~М-2926/2024 М-2926/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-3014/2024

Дело № 2а-3014/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 по неокончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства; взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя задолженность в размере 21731,50 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, указывает административный истец, им через портал «Госуслуги» было подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). К заявлению была приложена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Однако, на дату обращения в суд с настоящим иском исполнительное производство в его отношении не окончено, что подтверждается сведениями, содержащимися на общедоступном официальном сайте ФССП.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, считает бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 по неокончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, что привело к необоснованному затягиванию и волоките по исполнительному производству.

Также, указывает административный истец, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В назначенное судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, в назначенное судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на административное исковое заявление просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

С учетом пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов, не предусмотрена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела, представленных административным ответчиком письменных доказательств, и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя задолженность в размере 21731,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, составлен акт о передаче исполнительных документов финансовому управляющему.

Обязанность, предусмотренная п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнена, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приведенные ФИО2 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, изложенным в иске, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан