Решение № 2-207/2023 2-207/2023(2-2704/2022;)~М-2474/2022 2-2704/2022 М-2474/2022 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-207/2023

УИД № 76RS0022-01-2022-003309-06

Дело № 2-207/2023

Изг. 10.11.2023 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 октября 2023 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Егоровой О.С., Сизоненко Д.А.,

с участием прокурора Галстяна Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование иска указано на то, что ФИО2 на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность от 29.09.1999 г., зарегистрированного в реестре МП «Ярославское агентство по приватизации жилья» за № 1-3014, принадлежало 18/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 62,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 1999 г. ответчик с намерением в дальнейшем произвести отчуждение своей доли истцу вселил ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО23 в спорную квартиру и зарегистрировал их в ней по месту жительства.

Кроме того, в октябре 2002 г. ответчик выдал нотариальную доверенность, в которой уполномочил своего представителя подарить в равных долях ФИО1 и ФИО23, либо продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю (доверенность от 19.10.2002 г., удостоверенная нотариусом ФИО8, реестровый №). Однако по независящим от сторон обстоятельствам сделка в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № не состоялась.

В то же время сам ответчик из квартиры с кадастровым номером № выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бремя содержания квартиры не нес, коммунальные и иные платежи не оплачивал, каких-либо притязаний в отношении спорного имущества не заявлял.

В свою очередь, ФИО1 с декабря 1999 г. беспрерывно владеет спорным имуществом, ее владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения. таким образом, по мнению истца, имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, ФИО1 просила прекратить право собственности ФИО2 на 18/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 62,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 18/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 62,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 100-101) просил признать ФИО1, ФИО3 не приобретшими право пользования на 18/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, выселить ответчиков по встречному иску из принадлежащего ему жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права ФИО2 как собственника. ФИО1 и ее сын членами семьи ФИО2 не являлись и не являются. ФИО2 никогда не видел И-вых, не был с ними знаком. Пользование со стороны ФИО1 имуществом, принадлежащим ФИО2, не отвечает критерию добросовестности, поскольку ФИО1, получая владение, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 В настоящее время ФИО2 находится в преклонном возрасте, проходит лечение, и в случае удовлетворения иска ФИО1 будет лишен права собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение. Дом, в котором ФИО2 сохраняет регистрацию по месту жительства, является непригодным для проживания. Несмотря на длительный период непроживания в спорной комнате, ФИО2 всегда знал о том, что является собственником данной комнаты, проживание в других местах носило временный характер (т. 3 л.д. 37-39).

Протокольным определением суда с согласия истца третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 исключены из числа лиц, участвующих в деле. В качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, территориальная администрация мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области.

ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 154-155) просила признать ФИО1, ФИО3 не приобретшими право пользования на 18/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения. В обоснование требований указано на то, что ФИО4 является собственником 44/62 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежат 18/62 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. В силу порядка пользования, установленного правопредшественниками, ФИО2 была выделена комната площадью 18 кв.м. Ответчики, проживая в спорном жилом помещении незаконно, нарушают права ФИО4 как собственника, поскольку ФИО4 вынуждена делить с ответчиками общее пространство в квартире: туалет, кухню, прихожую, коридоры и т.п. Сложившийся порядок пользования ФИО4 не устраивает. Вместе с тем, поскольку ответчики пользуются долей ФИО2 незаконно, соглашение о порядке пользования с ответчиками не может быть достигнуто. Ни ФИО4, ни прежние собственники комнат в указанной коммунальной квартире согласия на вселение ФИО1 и ФИО3 в указанную квартиру не давали (т. 3 л.д. 116-117).

Протокольным определением суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, и гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении объединены в одно производство.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО6 (т. 1 л.д. 80) первоначальные исковые требования поддержали, дали объяснения согласно заявленному. В удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.3 л.д. 77).

Дополнительно пояснили, что ФИО1 и ее несовершеннолетний сын были вселены в спорную комнату коммунальной квартиры с согласия ФИО2 Взамен указанной комнаты риэлтор подобрала ФИО2 иное жилье. ФИО2 и его супруга выехали из спорного жилья, не дожидаясь оформления сделки, и стали проживать в частном доме по <адрес>. Поскольку они не работали, вели сомнительный образ жизни, указанный дом они стали сдавать в аренду, а сами стали проживать у друзей и знакомых. С 2017 г. по настоящее время в спорной комнате проживает бабушка истца - ФИО3, сама истец проживает в жилом помещении периодически. Спорную комнату ФИО1 и ее мать собирались купить, но договор купли-продажи не был подписан. При этом денежные средства за комнату были переданы мамой истца. Кому именно она передала денежные средства и получил ли их ФИО2, ФИО1 на сегодняшний день неизвестно: всеми вопросами занимались риэлторы, мама истца умерла в тот же период. Через какое-то время после того, как сделка не состоялась, истец со своим супругом пытались найти ФИО2, ездили по адресу <адрес>, но ФИО2 там не нашли, дом оказался в нежилом состоянии.

Владение и пользование жилым помещением со стороны ФИО1 является добросовестным, ФИО1 не знала и не могла знать об отсутствии правовых оснований владения спорным жилым помещением.

Заявляя встречное требование о выселении, ФИО2 фактически требует возврата своего имущества из владения лица, которое, по мнению ФИО2, завладело им незаконно. Следовательно, такое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 ГК РФ. По мнению стороны истца, то обстоятельство, что ФИО2 является титульным собственником спорной квартиры, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения его требований, поскольку сведений о том, что ФИО1 незаконно завладела квартирой, ФИО2 не представлено. Напротив, выбытие спорного жилого помещения произошло по воле ФИО2 ФИО2 добровольно вселил ФИО1 с ее несовершеннолетним сыном в спорное жилое помещение, с дальнейшим намерением произвести ее отчуждение путем продажи или дарения, выдал нотариальную доверенность, в дальнейшем снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Тем самым указанные обстоятельства свидетельствовали о намерениях ФИО2 вселить ФИО1 в спорное жилое помещение и произвести его отчуждение в пользу ФИО1 Фактически ФИО2 добровольно отказался от права собственности.

Одновременно сторона ответчика по встречному иску сослалась на пропуск ФИО2 срока исковой давности, поскольку требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения заявлены ФИО2 21.03.2023 г., то есть спустя более 20 лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Относительно иска ФИО4 полагали, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты. ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение как собственник, а не как член семьи ФИО2 В этой связи согласия на вселение ФИО1 со стороны иных сособственников квартиры не требовалось.

Представители ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО7, ФИО12 возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО2 от права собственности на долю в квартире не отказывался, спорную долю не продавал, денежные средства на комнату не получал, с ФИО1 не знаком, в договорные отношения с ней не вступал, согласие на ее проживание в квартире не давал. По мнению стороны ответчика, ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение недобросовестно, в отсутствие на то законных оснований. Каким образом семья ФИО1 зарегистрировалась в спорном жилом помещении, ФИО2 неизвестно, возможно, имела место быть фальсификация документов при регистрации ФИО1 в жилом помещении. Кем была выдана нотариальная доверенность и при каких обстоятельствах, ФИО2 неизвестно (т.3 л.д. 79 оборот, л.д. 80).

В свою очередь, ФИО2 возможности вселиться в указанное помещение не имел по уважительным причинам, поскольку при попытках вселения подвергался угрозам и физическому давлению. Так, после очередной попытки вселения, при невыясненных обстоятельствах 31.10.2003 г. в поселке <адрес> погибла его жена, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически ФИО2 выселили из спорного жилого помещения. Почему в дальнейшем, в течение 20 лет ФИО2 не проживал в спорном жилом помещении, стороне ответчика (истца по встречному иску) не известно, возможно, что покойная супруга ФИО2 - ФИО14 вселила семью ФИО1 (т. 3 л.д. 80).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется жилая комната, он с женой никого в жилое помещение не вселяли и не регистрировали по спорному адресу, от права собственности на комнату он не отказывался, с ФИО1 не знаком. Когда-то с супругой хотели продать спорную комнату и приобрести другое жилье. Из спорного жилья он с супругой выписался, так как ему с супругой обещали деньги. В итоге супруга денег не получила. Комнату хотели вернуть, но супруге в паспортном столе сказали, что в комнате прописан несовершеннолетний, поэтому будет сложно вернуть жилье. Вопросами продажи занималась только супруга, в 2003 г. ее убили. Б-вым предлагались различные варианты другого жилья (на <адрес>), но оно не устраивало супругов Б-вых.

Но в итоге ни денег, ни другого жилья они не получили. Всегда понимал, что в комнате прописаны чужие люди, знал, что он является собственником комнаты, но сделать ничего не мог, так как был неграмотным, денег на оказание юридических услуг не было. В полицию он не стал обращаться, почему, не знает, в этой связи полагает, что также виноват. Все 20 лет проживал в доме на <адрес>. Изначально там не был зарегистрирован. Нотариальную доверенность от 19.10.2002 г. не подписывал. Из комнаты его с супругой никто не выселял. Полагал, что никакого обмена жилья не произошло, его с женой обманули. Кто обманул, не знает. На тот момент ему было 45 лет. В случае, если суд выселит ФИО1, спорную комнату, он, возможно, продаст ФИО4

Представителем истца в материалы дела представлены видеозаписи разговора между истцом, представителем истца и ответчиком ФИО2 по месту нахождения последнего ГБУ СО ЯО «Ильинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов». Из материалов дела следует, что ФИО2 не предупреждался о ведении записи данного разговора, вместе с тем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку информация, сообщенная ФИО2, не относится к информации ограниченного доступа, в связи с чем, по общему правилу, может свободно собираться, использоваться и распространяться любым лицом. В силу ст. 77 ГПК РФ сторона истца в судебном заседании указала, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись.

Кроме того, суд отмечает, что пояснения ФИО2, данные стороне истца в ходе указанного разговора, по существу не противоречат объяснениям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а, напротив, дополняют их. В судебном заседании ФИО2 не опровергал обстоятельства, указанные им в ходе записи разговора с ФИО1

В судебном заседании истец ФИО4, представитель ФИО4 по устному ходатайству ФИО7 поддержали заявленные исковые требования, указали, что ФИО4 имеет намерение купить спорное жилое помещение у ФИО2 Полагали, что встречный иск ФИО2 заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению; оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 не имеется.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от 11.01.2023 г. показала, что с ФИО1 знакома с 90-х годов, комнату на <адрес> ФИО1 получила в результате обмена жилья, расположенного по <адрес>, где ФИО1 проживала с матерью. В 2002 г. ФИО1 в комнате по <адрес> сделала ремонт, в комнате ФИО1 проживала вместе со своей семьей: мужем и сыном, в дальнейшем в указанной комнате стала проживать бабушка истца. На протяжении 20 лет никто не предъявлял никаких прав на указанную комнату, иные лица, кроме семьи И-вых, в комнате не появлялись и не проживали. ФИО1 в течение всего срока владения и пользования спорной комнатой относилась к данному имуществу как к своему собственному.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании от 14.02.2023 г. показала, что ФИО1 приходится ей подругой. У ФИО1 и ее мамы была однокомнатная квартира и мама решила поменять квартиру на комнату с доплатой с условием, что ФИО1 должна стать собственником комнаты, а ее маме должна была быть передана доплата. Из предложенных риэлтором вариантов ФИО1 устроила комната в коммунальной квартире на <адрес>. ФИО2 показывал данную комнату и по итогам переговоров согласился ее поменять или продать. Но каким образом и какие именно были заключены сделки, свидетелю не известно. После того, как Белов выехал, в 2000 г. или 2001 г. в комнате был сделан ремонт. ФИО1 проживала в комнате долго. При этом от ФИО2 никаких претензий в указанный период времени не поступало, вселиться в комнату он не пытался. Также свидетель показала, что для совершения сделки ФИО2 оформил доверенность на имя свидетеля, поскольку сам ФИО2 не имел возможности присутствовать при оформлении сделки в БТИ. Доверенность была удостоверена нотариусом в присутствии самого ФИО2, а также ФИО13 и риэлтора, сотрудничавшего с ФИО1 В дальнейшем в оформлении сделки было отказано, поскольку, как показала свидетель, у нее был паспорт гражданина СССР.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании от 14.02.2023 г. показала, что ФИО1 проживает в спорной комнате с 2000 г., до этого там проживал ФИО2 Комнату ФИО1 купила у ФИО2 О том, что Б-вы продали комнату, свидетелю известно с их слов, ранее свидетель общалась с супругой ФИО2 После того, как Б-вы выехали из комнаты, в дальнейшем вселиться они уже не пытались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО15, ФИО27., ФИО17, исследовав материалы дела, обозрев реестровое дело №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 и иска ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность от 29.09.1999 г., зарегистрированного в реестре МП «Ярославское агентство по приватизации жилья» за № 1-3014, принадлежит 18/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 62,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, 91-92). Указанной доле соответствует комната № площадью 11,4 кв.

Право собственности ФИО2 на долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрировано, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.1999 г. сделана запись регистрации №, ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 29.09.1999 г. (т.1 л.д. 7).

По данным учета ГУПТИ и УН по Ярославской области на 18.07.2002 г. право собственности на оставшиеся 44/62 долей (комната № 1 площадью 9,7 кв.м и комната № 3 площадью 18,2 кв.м) было зарегистрировано за ФИО20 на основании договора передачи жилых помещений в долевую собственность от 16.02.2000 г. (т.1 л.д. 7 оборот).

После смерти ФИО18 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), на основании свидетельств о праве на наследство по закону право на 44/62 долей указанной квартиры перешло в собственность ФИО9 (44/186 долей), ФИО9 (44/186 долей), ФИО11 (44/186 долей), т. 1 л.д. 10-11, 23-27, 28-43.

С 19.11.2022 г. собственником 44/62 долей в праве собственности на указанную квартиру является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.11.2022 г. (т. 3 л.д. 118-121).

Таким образом, на сегодняшний день, согласно сведениям из ЕГРН (т. 1 л.д. 52-53, 85-89), собственниками указанной квартиры являются ФИО2 (18/62 долей) и ФИО4 (44/62 долей), т. 1 л.д. 52-53.

Судом установлено, что 19.10.2002 г. ФИО2 была выдана нотариальная доверенность сроком на три года, в которой он уполномочил своего представителя ФИО19 подарить в равных долях ФИО1 и ее сыну ФИО5, либо продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему, ФИО2, 18/62 долей в праве собственности на указанную квартиру, для чего предоставил ФИО19 право быть его представителем во всех компетентных органах, подавать от его имени заявления, получать необходимые справки и другие документы, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ФИО2 денежные средства, зарегистрировать договор и переход права собственности, расписываться за ФИО2 и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (т. 1 л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 14.05.2003 г. в комн. <адрес> с 03.12.1999 г. значились зарегистрированными ФИО1 (знакомая), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын знакомой), т. 1 л.д. 8 оборот, л.д. 63-68.

В соответствии с предоставленной ООО «Яржилсервис Заволжский район» информацией, поквартирными карточками (т. 3 л.д. 14, 16, 18, 20), заявление и согласие ФИО2 на регистрацию третьих лиц было направлено в ОВМ Заволжского района для проведения регистрационных действий; семья Б-вых была первоначально выписана 03.12.1999 г., в дальнейшем прописана на период с 02.02.2000 г. по 22.03.2000 г.; семья ФИО1 с 01.02.2003 г. зарегистрирована по спорному адресу в результате обмена (т. 3 л.д. 20).

Из выписки из протокола № 11 от 08.04.2003 г. заседания комиссии по защите прав несовершеннолетних, опеке и попечительству территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, а также постановления главы администрации № 132 от 08.04.2003 г., следует, что на заседании комиссии было заслушано заявление ФИО2 о дарении в равных долях комнаты площадью 11,4 кв.м по <адрес>, ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, зарегистрированным в указанной квартире (т. 1 л.д. 9 и др.).

Однако, как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, показаний свидетеля ФИО16, сделка в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № не состоялась.

Согласно сведениям из ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 22) с 2017 г. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Из объяснений ФИО2, содержания приговора Ярославского районного суда Ярославской области от 03.03.2004 г. по делу № 1-94/2004 следует, что до 2017 г., а именно, с 1999 г. по 2017 г. семья Б-вых фактически проживала по адресу: <адрес> без регистрации.

С 06.03.2023 г. ФИО2 фактически проживает в ГБУ СО ЯО «Ильинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» на основании договора о предоставлении социальных услуг, наблюдается с диагнозами - <данные изъяты> (т. 3 л.д. 82-84).

На сегодняшний день в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО1 (т. 1 л.д. 54), проживает ФИО1, а также бабушка ФИО1 - ФИО3 Последняя имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу: <адрес> (т.3 л.д. 60).

Судом установлено, что с момента вселения в 1999 г. в спорное жилое помещение и до настоящего времени истец ФИО1 использует спорное помещение, производит все расходы по содержанию указанного имущества и по оплате коммунальных платежей. В подтверждение этих доводов стороной истца представлены платежные документы об оплате жилья и коммунальных услуг, налоговых платежей, договор на установку оконных блоков в 2017 г. (т.1 л.д. 59-61),

С момента выселения и снятия с регистрационного учета ФИО2 судьбой спорного помещения не интересовался, в оплате жилья и коммунальных услуг не участвовал, с истцом не общался.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что семью ФИО2 выселили из спорного жилого помещения, возможности вселиться в указанное помещение ФИО2 не имел по уважительным причинам, поскольку при попытках вселения подвергался угрозам и физическому давлению, голословны, материалами дела не подтверждены (т. 3 л.д. 22-68), опровергаются объяснениями самого же ФИО2

Судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии совокупности всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий, которые являются основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а также о том, что само по себе длительное владение имуществом, которое истцу не принадлежит, о чем ФИО1 было доподлинно известно, не предполагает возникновение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО2 фактически допустил бездействие в реализации прав собственника и фактически отказался от права собственности на долю в квартире и исполнения обязательств по содержанию недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 названного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21», добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что осведомленность ФИО1 о наличии титульного собственника спорного имущества ФИО2, сама по себе не опровергает доводы истца о добросовестности ее владения спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что на протяжении длительного времени, а именно с декабря 1999 г. до настоящего времени, она открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным имуществом - долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Соответствующим жилым помещением она пользуется целиком как собственник, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, производит оплату за квартиру и предоставление коммунальных платежей, поставила в квартире пластиковые окна. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Достаточных доказательств того, что ответчик не имел возможности осуществлять свои гражданские права и исполнять обязанности в отношении спорного недвижимого имущества, связанные с наличием в его собственности спорной доли квартиры, в деле не имеется. Напротив, из материалов дела, объяснений ответчика следует, что ФИО2 знал, что является собственником спорного жилого помещения, вместе с тем устранился от владения спорным имуществом, фактически отказавшись от права собственности на него. Доказательств того, что спорное жилое помещение ФИО2 предоставил во временное пользование семье ФИО1, в деле не имеется.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что выселение из спорного жилого помещения может быть достигнуто посредством осуществления виндикационного притязания, поскольку спорный объект недвижимого имущества полностью выбыл из владения ФИО2 Заявляя исковые требования о выселении ФИО1, ФИО2 фактически преследует цель истребовать спорное жилое посещение из владения ФИО1 и ФИО22

Ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 4. ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции Федерального закона от 16.12.2019 г. N 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2020 г.)

В ранее действующей редакции п. 4 ст. 234 ГК РФ было предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из приведенных правовых норм следует, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года и начинает течь со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя. Течение срока исковой давности по виндикационному иску при смене фактического владельца не начинается заново.

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

Поскольку первоначальные исковые требования заявлены обоснованно, в удовлетворении встречного иска ФИО2, а также иска ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, суд отказывает.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных ФИО4, суд считает необходимым отметить, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Доводы ФИО4 о том, что на вселение ФИО1, ФИО3 требовалось согласие иных сособственников коммунальной квартиры, необоснованны, поскольку ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи ФИО2, а как потенциальный собственник жилого помещения; доказательств того, что ФИО3 в 2017 г. была вселена без согласия иных сособственников коммунальной квартиры, в деле не имеется. ФИО3 вселена в спорное жилое помещение как член семьи ФИО1 В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлены доказательства нарушения своих прав.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 и основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на 18/62 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 62,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>.) к ФИО2 (<данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 18/62 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 62,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 18/62 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 62,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9282,27 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, исковых требований ФИО4 (<данные изъяты> к ФИО1, ФИО3 (<данные изъяты> о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина