Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Дело № 2-1523/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Летенкова В.Г.,

при секретаре Лариной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о о признании недействительными условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности части седлки. Компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Истцу в рамках кредитного договора была дополнительно навязана услуга страхования жизни и здоровья заемщика в ООО «Страховая компания «Кардиф», включив сумму страховой премии в сумму предоставленного кредита, и удержав эту сумму при выдаче кредита. Истец полагает, что условие кредитного договора о страховании жизни заемщика является недействительным, поскольку является навязанной потребителю дополнительной услугой, от которой последний, будучи экономически более слабой и зависимой стороной договора, имеющего признаки договора присоединения, не мог отказаться; страхование жизни и здоровья имело для заемщика вынужденный характер, оно было вменено ему в обязанность условиями кредитного договора. Потребителю также не было предоставлено право выбора страховой компании, в качестве таковой была навязана ООО «Кардиф». Ссылаясь на нарушение прав к потребителя, истец просит суд признать условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья недействительными, взыскать с ответчика сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> от общей суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явилась, представив суду отзыв по существу заявленных требований, которым, приводя подробное обоснование своей позиции, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменном отзыве и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>.

В заявлении - анкете на запрашиваемый кредит от ДД.ММ.ГГГГ в разделе VIII "Дополнительные услуги и продукты" ФИО1 изъявил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья с включением в сумму выдаваемого кредита суммы страховой премии в размере <данные изъяты>.

Из пункта 11 Индивидуальных условий на получение кредита в ПАО «Совкомбанк» на приобретение транспортного средства усматривается, что оплата индивидуального страхования жизни и здоровья составила <данные изъяты>. В пункте 22 Индивидуальный условий заемщик поручил банку произвести перевод денежных средств по целям, суммам и реквизитам, указанным в пункте 11 Индивидуальный условий.

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство уплатить вознаграждение и компенсацию расходов на оплату страховой премии банку.

Кроме того, заемщик подписал заявление о перечислении денежных средств со счета банка на счет страховой организации ООО «Страховая компания «Кардиф».

Также суду представлена копия договора страхования, заключенного между заемщиком и ООО «Страховая компания «Кардиф», из абзаца 1 раздела 2 следует, что ФИО1, как страхователь, действовал добровольно и в собственных интересах, а также осознавал, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления кредита либо заключения договоров, и он вправе не подписывать договор страхования.

Действительно индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат условия об обязанности заключения заемщиком иных договоров.

Также кредитный договор не содержит условий об изменении процентной ставки по кредиту в зависимости согласия либо отказа заемщика заключить договор страхования.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заемщик при оформлении кредитного договора был уведомлен, что заключение догоовора страхования не является условием получения кредита, является добровольным, а услуга страхования является дополнительной услугой банка. Данная услуга, в том числе страхования компания выбрана им добровольно, заемщик не был лишен возможности выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования.

Заключая договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Кардиф», а также поручая ПАО «Совкомбанк» перечислить находящиеся на его счете кредитные денежные средства в счет уплаты страховой премии по указанному договору, истец тем самым подтвердил свое желание заключить договор страхования жизни и здоровья.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхование имущественных интересов является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержатся условий о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

В данном случае заемщик добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии за счет кредитных денежных средств банка за приобретение дополнительной услуги по страхованию своей жизни и здоровья, и обязании их исполнить.

С учетом установленного статьей 421 Гражданского кодекса российской Федерации принципа свободы договора, оснований считать оспоримое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от тог, будет ли установлен вынужденный для заемщика характер сделки в части оплаты страховых услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца в апелляционном порядке через Бугульминский городской суд.

Судья В.Г. Летенков