Решение № 2-2339/2017 2-2339/2017 ~ М-2548/2017 М-2548/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2339/2017

Дело № 2-2339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

с участием истца ФИО1, представителя прокуратуры Костромской области Жигулина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации в сумме 350 000 рублей, указывая, что в период с 30 ноября 2010 года по 21.02.2011 года, а всего 83 дня он содержался под стражей в следственном изоляторе в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ согласно приговору мирового судьи судебного участка № 22 г. Буй и Буйского района Костромской области от 21.02.2011 года. Согласно данному приговору суда ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ ион был освобожден от наказания так как находился под стражей83 дня. Считает, что 63 дня он находился под стражей незаконно, и в связи с этим он имеет право на возмещение ему морального вреда, так как назначенное ему наказание по приговору суда в виде 160 часов обязательных работ соответствует 20 дням лишения свободы, соответственно, 63 дня он находился под стражей в СИЗО испытывая моральные и нравственные страдания, чувство страха, тревоги, собственной беспомощности неполноценности, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу за причиненный ему моральный вред 350 000 рублей.

В судебном заседании проведенном с использованием системы видеоконференц-связи истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, считают себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку на Министерство финансов не возложена ответственность по обеспечению условий содержания осуждённых в учреждениях системы УФСИН.

Представитель третьего лица Прокуратуры Костромской области по доверенности Жигулин Е.М. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 года дознавателем ОД ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району по заявлению ФИО в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 726 по ч.1 ст.158 УК РФ по факту совершения в конце сентября 2010 года тайного хищения имущества ФИО, постановлением от 01.11.2010 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.30.11.2010 года данное уголовное дело принято к производству начальника ОД МОБ ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району.

30.11.2010 года и.о. дознавателя ОД ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения 23.11.2010 года имущества К.

В качестве подозреваемого по данному делу был привлечен ФИО1

30.11.2010 года в 19.00 час. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого на основании ч.2 ст. 91, 92 УПК РФ.

03.12.2010 года Буйским районным судом подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стажу в связи с нарушением избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

07.12.2010 года ФИО1, был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО

27.12.2010 года постановлением прокурора Буйской межрайоной прокуратуры данные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 726.

27.12.2010 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 30 января 2011 года.

13.01.2011 года начальником ОД ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 3315 по ч.2 ст. 325 УК РФ, за совершение 30.10.2010 года открытого хищения загран. паспорта И.

Кроме того, dd/mm/yy начальником ОД ОВД по городскому округу ... и Буйскому муниципальному району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ, за совершение присвоение dd/mm/yy телефона марки «Сони эриксон» И.

16.01.2011 года постановлением прокурора Буйской межрайоной прокуратуры данные дела соединено в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 726.

19.01.2011 года по факту совершения 28-30 сентября 2010 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве обвиняемого привлечен ФИО1

26.01.2011 года начальником МОБ ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району и dd/mm/yy прокурором Буйской межрайоной прокуратуры был утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 160, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

28.01.2011 года постановлением Буйского районного суда Костромской области в отношении обвиняемого ФИО1 избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству потерпевших заменена на домашний арест. ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 города Буй и Буйского района Костромской области от 21.02.2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 160 УК в виде 80 часов обязательных работ по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 160 обязательных работ

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 30 ноября 2010 года по 21.02.2011 года, всего 83 дня из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, считать его отбывшим наказание по данному приговору. Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменена.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку право на реабилитацию у него не возникло, в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, мера пресечения в виде заключения под стражу 28 января 2011 года была заменена на домашний арест, и при вынесении обвинительного приговора мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 была отменена не по реабилитирующим основаниям, а в связи с отбытием наказания по данному приговору; невиновным ФИО1 признан не был, обвинение в сторону смягчения не изменялось

Доказательств наличия физических и нравственных страданий ФИО1 не представлено.

Из материалов дела следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 22 города Буй и Буйского района Костромской области от 21.02.2011 года был вынесен без проведения судебного разбирательства, ввиду согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением. Таким образом, факт незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности материалами дела не подтверждается.

Оснований для возмещения морального вреда в безусловном порядке не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении принадлежащих ему нематериальных благ или неимущественных прав в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он незаконно находился под стражей не нашли своего подтверждения. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 вследствие нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, и с учетом мнения потерпевших, являющихся его родственниками, впоследствии данная мера также по ходатайству потерпевших была изменена на домашний арест. Постановления о избрании меры пресечения содержание под стражей, о продлении меры пресечения и о замене меры пресечения в виде заключения под страже на домашний арест не отменялись и не признавались незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Решение в окончательной форме вынесено 29.12.2017 года.

Судья Ю.В. Коровкина