Приговор № 1-94/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» июля 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ларченкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> года в <адрес>, <данные изъяты><адрес>А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата> постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

<дата>, примерно с 15 часов ФИО1, на основании ст.ст. 4.6, 4.1 и 32.7 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, находясь в своём домовладении по адресу: <адрес>А, употребил около 100 грамм водки, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, примерно в 17 часов <дата>, сев за руль своего автомобиля марки LADA-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № регион, начал движение от указанного домовладения. Во время следования ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по проезжай части напротив <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут <дата> был остановлен сотрудником полиции Отдела МВД России по <адрес> для проверки документов. После чего у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), вследствие чего он был отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола <адрес> от <дата>. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>. От медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, о чём поставил отметку в указанном протоколе. На основании ст. 24.5 КоАП РФ <дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником.

Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением подсудимого, который понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме и своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённое им преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ. Он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному отсутствуют.

В связи с тем, что по данному уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме и рассмотрено уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ признаётся преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного – по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль LADA-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль LADA-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: