Апелляционное постановление № 22-2038/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело №22-2038/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 ноября 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО7 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Мусаева Д.Г.о.,

прокуроров Краснова С.В., Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября, 18 ноября, 19 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 02 сентября 2019 года, которым

ФИО7, <данные изъяты> ранее судимый:

- 07 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка Гаврилово-Посадского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка Гаврилово-Посадского судебного района в Ивановской области от 23 ноября 2016 года обязательные работы, назначенные приговором от 7 сентября 2016 года, заменены на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Гаврилово-Посадского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Гаврилово-Посадского судебного района в Ивановской области от 07 сентября 2016 года, и окончательно назначено наказание 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Тейковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных данному приговору и по приговору мирового судьи Гаврилово-Посадского судебного района Ивановской области от 15 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 05 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, допросив свидетеля, исследовав новые доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО7 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, выражая несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, приводя нормы статей 6,60 УК РФ. Указывает, что назначение наказания в виде лишения свободы существенно повлияет на жизнь детей, находящихся у него на иждивении. Отмечает, что, несмотря на отсутствие трудоустройства, он принимал участие в жизни детей. Считает, что приговор не отвечает критериям, указанным в ст.297 УПК РФ, так как с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, и применить положения ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО7 и защитник Мусаев Д.Г.о. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля ФИО1, исследовав справку о состоянии здоровья осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре, в том числе: показаниями ФИО7 об обстоятельствах уклонения от административного надзора, данными в судебном заседании, признавшем вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4., а также письменными доказательствами - вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2018 года об установлении Чичкову административного надзора на 3 года, с установлением соответствующих запретов и обязанностей, решением Тейковского районного суда Ивановской области от 09 июня 2018 года о дополнении ФИО7 установленных ограничений и обязанностей, предписанием о необходимости явки в отдел полиции № 10 ( г.Гаврилов-Посад) МО МВД России «Тейковский», справкой об освобождении из колонии-поселении, предупреждениями об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, материалами контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО7, самовольно оставившего место пребывания в целях уклонения от административного надзора, и другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО7 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Приговор суда в части фактических обстоятельств преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденным в апелляционной жалобе, а также при ее поддержании в суде апелляционной инстанции, не оспаривается.

Доводы осужденного о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Назначенное ФИО7 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает в полной мере требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены.

При назначении наказания ФИО7 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО7 совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее трижды судим за преступления небольшой тяжести (дважды был осужден за угрозу убийством, один раз за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери), отбывал наказание в местах лишения свободы, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 27 октября 2017 года постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области ФИО7 был изменен вид режима отбывания наказания, из колонии - поселения он переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, откуда был освобожден 05 февраля 2018 года; ФИО7 состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, употребление алкогольной продукции, умышленную порчу паспорта.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все установленные в судебном заседании и подтвержденные материалами дела юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из исследованных судом апелляционной инстанции документов - информации руководителя филиала по городу <адрес> ЗАГС установлено, что у осужденного ФИО7 имеется малолетний ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, матерью которого является ФИО1, отцом ФИО7

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в обязательном порядке признается наличие у виновного малолетних детей, то есть не достигших возраста 14 лет.

Из материалов уголовного дела следует, что на всем протяжении предварительного расследования ФИО7 о наличии у него малолетнего ребенка не заявлял. Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО4 - отца осужденного также не усматривается о наличии у сына малолетнего ребенка. Исследованные судом доказательства, характеризующие личность осужденного, таких сведений также не содержат. В обвинительном акте , который был предъявлен ФИО7 и ему вручен, указано, что ФИО7 разведен, малолетних детей на иждивении не имеет. Никаких ходатайств от обвиняемого об истребовании дополнительных сведений о его личности, в том числе о наличии у него малолетнего ребенка, не поступило.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО7 имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно приговору от 12 июля 2017 года ФИО7 был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. Задолженность по алиментам на содержание дочери - ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 500000 рублей .

В соответствии с другими документами, имеющимися в уголовном деле, сведений о наличии у ФИО7 малолетнего сына не имеется, в том числе в копиях приговоров судов в отношении ФИО7 .

Из исследованных судом апелляционной инстанции документов, в том числе из сведений органа ЗАГС, а также пояснений осужденного, показаний свидетеля ФИО1, достоверно установлен факт наличия у осужденного ФИО7 малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки утверждению защитника, признание судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - наличие у виновного малолетнего ребенка, не происходит автоматически.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых входит и решение вопроса о признании тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка. Указанное обстоятельство может быть признано смягчающим в том случае, если установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании. В этой связи не может признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание этого ребенка, а также в случаях, когда виновный длительное время не проживает с семьей и не оказывает ей помощи. Поэтому, вопреки доводам защитника, сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Указание судом первой инстанции во вводной части приговора о том, что ФИО7 малолетних детей не имеет, является неверным.

В описательно - мотивировочной части приговора судом указано на то? что ФИО7 малолетних детей на иждивении не имеет.

Этот вывод суда является правильным.

Из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО1 следует, что она состояла с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО5. После развода в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 не проживала, сын проживал с ней. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ сына не видел, с ним не общался, его воспитанием не занимался, его судьбой не интересовался, никакой материальной помощи сыну не оказывал, денег на ее банковскую карту для ребенка не переводил.

Оценивая показания свидетеля, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их недостоверными, несмотря на указанную свидетелем неприязнь к осужденному. Свидетель ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу суду заведомо ложных показаний, пояснила, что негативное чувство к ФИО7 не повлияет на достоверность ее показаний. Показания свидетеля о том, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть более 5 лет, сына не видел, с ним не проживал, не общался, не принимал участие в воспитании и его содержании, объективно подтверждаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ФИО7 скрывал от органов предварительного расследования наличие у него малолетнего ребенка. Показания бывшей супруги осужденного согласуются и с объяснениями свидетеля ФИО4 - отца осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга ФИО1 разыскивала ФИО7 для того, чтобы он оказал помощь своему сыну собраться в школу. Сам ФИО7 также пояснил, что сына давно не видел, с ним не общался, и суду апелляционной инстанции не мог пояснить адрес проживания сына, назвать точную дату его рождения, указывая вместо ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ

Голословные доводы ФИО7 о том, что он помогал сыну материально, доказательствами не подтверждены. Эти доводы опровергнуты свидетелем ФИО1, пояснившей о том, что никаких денежных средств для сына ФИО7 ей на банковскую карту не перечислял, а недостоверную положительную характеристику ФИО7 по уголовному делу, рассмотренному более 2 лет назад, она давала по настойчивой просьбе судебного пристава с целью смягчения наказания ФИО7. Доказательств, опровергающих показания ФИО1, стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, учитывая наличие достаточных сведений, подтверждающих неисполнение ФИО7 обязанностей по воспитанию и содержанию, как своей несовершеннолетней дочери, которая признана потерпевшей по делу о злостном уклонении ФИО7 от уплаты алиментов, так и малолетнего сына, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребенка суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом отрицательно характеризующих данных на осужденного ФИО7, согласно которым он ранее неоднократно судим, состоит на учете у нарколога, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, осуждался за угрозу убийством в отношении близкого человека - своей матери, вновь совершил преступление, назначенное ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции справки, ФИО7 находится на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание состояния здоровья в качестве смягчающих обстоятельств отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Наличие у ФИО7 заболевания - <данные изъяты> не является обстоятельством, которое в обязательном порядке подлежит учету в качестве смягчающего наказание.

Заболеваний, препятствующих ФИО7 отбывать лишение свободы, по состоянию здоровья, не установлено.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, ее прежняя фамилия была «ФИО7», в браке с ФИО7 родился сын ФИО5.

Вопреки доводам осужденного наличие у него малолетнего ребенка ФИО5 само по себе не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО7 положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное судом в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, фактических обстоятельств дела и личности осужденного, ранее неоднократно судимого, не может быть признано чрезмерно строгим.

Суд, определяя для отбывания наказания ФИО7 вид режима, правильно назначил местом отбывания наказания колонию общего режима, что обусловлено обстоятельствами совершения преступления и данными о личности виновного, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в колонии-поселение, где нарушал установленный порядок отбывания наказания, был переведен в колонию общего режима.

Указание в приговоре на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида режима отбывания наказания не влечет изменение приговора, так как назначенный вид режима с учетом личности осужденного является правильным.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доводы ФИО7, приведенные в судебном заседании, о зачете ему в срок лишения свободы времени нахождения в следственном изоляторе до прибытия в исправительное учреждение с применением льготного порядка удовлетворению не подлежат, так как коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу;

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным справедливым, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 02 сентября 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б. Михалева