Апелляционное определение № 22-1599/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Абитов А.З. Дело № 22-1599


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Гурьевой В.Л., Пикулевой Н.В.,

при секретаре Нелюбиной О.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

потерпевшей Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Соболевой О.В.,

представителя заинтересованного лица Р. – адвоката Шакировой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе заинтересованного лица Р. и его представителя – адвоката Шакировой А.Ш. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2026 года), которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

18 сентября 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; постановлениями этого же суда от 17 июня 2020 года и от 21 апреля 2021 года испытательный срок продлевался, каждый раз на один месяц; постановлением Кировского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года) условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием; постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2023 года заключен под стражу и направлен для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем; постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 4 июля 2025 года произведен зачет срока содержания под стражей в период с 6 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принят отказ гражданского истца – потерпевшей Б. от исковых требований, производство по иску прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», 2012 г.в., в кузове серого цвета, объемом двигателя 1.6 л., VIN: **, гос.рег. знак «**», находящийся на ответственном хранении у Р. передан по принадлежности потерпевшей Б., сохранен арест на данное транспортное средство до момента передачи автомобиля потерпевшей Б.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление представителя заинтересованного лица Р. – адвоката Шакировой А.Ш., осужденного ФИО1 и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Б., прокурора Климовой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении имущества Б., вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данным приговором также принят отказ гражданского истца – потерпевшей Б. от исковых требований, производство по иску прекращено.

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», 2012 г.в., в кузове серого цвета, объемом двигателя 1.6 л., VIN: **, гос.рег. знак «**.», находящийся на ответственном хранении у Р., передан по принадлежности потерпевшей Б., сохранив арест на данный автомобиль до момента его передачи автомобиля Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2026 года приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменен: уточнено, что по предыдущему приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года неотбытая часть наказания составляет семь месяцев шесть дней лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении заинтересованное лицо Р. и его адвокат Шакирова А.Ш. считают приговор суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным порименением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят его изменить в части передачи по принадлежности автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» потерпевшей Б., оставив ее гражданский иск без рассмотрения и просят оставить данный автомобиль в собственности добросовестного приобретателя Р.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывают, что Р. является добросовестным приобретателем данного автомобиля и подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованной стороны при разрешении вопроса о судьбе его имущества, однако к участию в деле не был привлечен, чем были нарушены его процессуальные права, незаконно изъято его имущество.

Ссылаясь на положения ст. 160 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 о понятии растраты и вверенного имущества, считают, что между Б. и ФИО1 никаких договоров передачи автомобиля, договоров комиссии не заключалось, последний не имел какого-либо должностного или иного служебного положения при продаже автомобиля, не являлся индивидуальным предпринимателем, договоренность о продаже автомобиля устный и юридически не подтвержденный характер. Автомобиль Б. был продан ФИО1 за 360000 рублей и данные денежные средства должны быть переданы потерпевшей, но были похищены. Полагает, что предметом преступного посягательства являлся не автомобиль, который ФИО1 в свою пользу не обращался, тот им не пользовался, а выполнил волю потерпевшей о его продаже, поэтому предметом преступного посягательства являются денежные средства, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитил осужденный, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из показаний потерпевшей следует, что отчуждение автомобиля произошло по воле потерпевшей и фактически ей нужно было получить деньги от его продажи. Путем злоупотребления ее доверием ФИО1 попросил ее подписать пустой договор купли-продажи автомобиля, не интересовалась где находится автомобиль и когда будут переданы денежные средства.

Ходатайство следователя о разрешении наложения ареста судом было удовлетворено до 23 июля 2025 года, однако арест на автомобиль в ходе предварительного следствия фактически не был наложен, протокол наложения арест следователем не составлялся, Р. не был уведомлен о наложении ареста, право обжалования ему не разъяснялось, а на момент вынесения приговора срок ареста закончился 23 июля 2025 года, поэтом решение суда в части сохранения ареста на автомобиль до момента его передачи является незаконным и необоснованным.

Потерпевшая Б. обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления спустя три года с момента передачи автомобиля ФИО1, и не по факту его утраты, а неполучения за него денежных средств, так как фактически передача была по ее воле, она сама передала ключи и документы на автомобиль, то есть ее воля была направлена на отчуждение автомобиля.

При этом на момент приобретения автомобиля Р. тот спорным объектом не являлся, в розыске не находился, в регистрационных органах ГИБДД ограничений на него не имелось, после потерпевшей был уже несколько раз перепродан и приобретен заявителем у таких же добросовестных приобретателей, при этом сделка по купле-продаже являлась возмездной, приобрел автомобиль за 610000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

В связи с допущенными нарушениями закона просят приговор суда изменить в части судьба автомобиля, который просят оставить в собственности Р.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Климов Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию верной, решение о судьбе автомобиля правильной. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, а срок подачи апелляционной жалобы на приговор заинтересованному лицу Р. восстановлен судом законно и обоснованно, доводы его апелляционной жалобы, которые ранее не являлись предметом апелляционного рассмотрения в части судьбы арестованного имущества, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, и как поступить с вещественными доказательствами (п. 11, 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материалов дела следует, что в период расследования уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года разрешено наложение ареста до 23 июля 2025 года на автомобиль «Mitsubishi Lancer» в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ (т. 1 л.д. 197).

Данная мера процессуального принуждения не отменялась ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при постановлении приговора разрешена судьба данного автомобиля, признанного в ходе предварительного следствия вещественным доказательством и переданного на ответственное хранение собственнику Р., которым данный автомобиль был приобретен 24 марта 2025 года (т. 1 л.д. 193, 194).

Автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» приговором суда передан по принадлежности потерпевшей Б. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до момента его передачи потерпевшей Б.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом установлено, что Б. передала ФИО1 с целью продажи, находящийся в ее собственности автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.6», то есть вверила ему свое имущество. ФИО1 с целью хищения вверенного ему Б. автомобиля, 17 июня 2020 года продал его Т., полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО1 потерпевшей Б. не передал, тем самым совершил его растрату, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль «Mitsubishi Lancer» принадлежал потерпевшей Б. на праве собственности, о чем осужденному ФИО1 на момент совершения преступления было достоверно известно, объектом преступного посягательства, вопреки доводам жалобы, был признан автомобиль, который был растрачен осужденный, в связи с чем автомобиль выбыл из законного пользования и владения потерпевшей Б. по вине осужденного ФИО1

Таким образом, решение о возвращении законному владельцу имущества, полученного в результате совершения преступления, принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оснований для отмены решения суда о возвращении автомобиля потерпевшей Б. и сохранении ареста до исполнения приговора в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица при разрешении судьбы его имущества, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как вступившим в законную силу постановлением суда было разрешено наложение ареста на автомобиль, показания свидетеля Р. в ходе судебного разбирательства были оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств бесспорно установлена принадлежность автомобиля потерпевшей Б., в связи с чем судом принято обоснованное решение о передаче автомобиля собственнику Б., а соответственно и сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не рассматриваются вопросы, выходящие за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ, поэтому оснований для принятия решения о признании либо непризнании Р. добросовестным приобретателем не имеется, указанные доводы апелляционной жалобы разрешению не подлежат.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит заинтересованным лицам лишь в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, и которые ранее не являлись предметом апелляционного рассмотрения, тогда как приговор был обжалован осужденным и его защитником, соответственно вопросы об обстоятельствах совершенного преступления, правильности квалификации и назначенного наказания, являлись предметом апелляционного рассмотрения. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в части судьбы вещественного доказательства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2026 года) в отношении ФИО1 в части передачи по принадлежности потерпевшей Б. автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», 2012 г.в., в кузове серого цвета, объемом двигателя 1.6 л., VIN: **, гос.рег. знак «**.», находящегося на ответственном хранении у Р., и сохранения ареста на данное транспортное средство до момента передачи автомобиля потерпевшей Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Р. и его представителя – адвоката Шакировой А.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи