Решение № 2-2711/2024 2-2711/2024~М-1800/2024 М-1800/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-2711/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 26 августа 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО "ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 66 171,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2185,14 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках заявления по договору, клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и тарифах по картам "ФИО1" выпустить на его имя карту "ФИО1", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

<дата> банк открыл банковский счет ответчику, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "ФИО1" и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" №.

Впоследствии банк выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование на счет клиента. Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, условиях и тарифах. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 66 171,23 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "ФИО1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по фактически известному месту жительства в <адрес>. С места регистрации судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Таким образом, фактическое место жительства и место пребывания ответчика неизвестно. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика – адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках заявления, по договору клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и тарифах по картам "ФИО1" выпустить на её имя карту "ФИО1", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. <дата> ФИО1 открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "ФИО1" и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" №. Впоследствии ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование на счет клиента.

При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что следует из подписи в заявлении от <дата>.

Из выписки по счету следует, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 66 171,23 руб.

<дата> истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 171,23 руб. не позднее <дата>, однако требование истца исполнено не было.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора.

Представителем ответчика – адвокатом ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 204 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку истец выставил ответчику требование о погашении задолженности в срок до <дата>, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает <дата>.

Мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района <адрес><дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженности, который отменен <дата>, в связи с поступившими возражениями.

Мировым судьей судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности.

С иском о взыскании задолженности с ФИО2 по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" №, истец обратился в суд <дата>.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 66 171 рубля 23копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2185 рублей 14 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 25.10.2024

Судья: Е.М. Смирнова