Решение № 2-821/2025 2-821/2025~М-651/2025 М-651/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-821/2025

Дело № 2-821/2025

УИД 23RS0033-01-2025-001052-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 03 октября 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮГСТРОЙ» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила взыскать с ООО «ЮГСТРОЙ» 353 000 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, неустойку в размере 232 850 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 35 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 783 на строительство индивидуального жилого дома. Цена договора составила 4 657 000 руб. Первоначальный взнос в размере 936 057 руб. выплачен истцом в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 3 720 943 руб. перечислена банком ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ответчика по договору ипотечного кредитования <***> от 29.01.2024. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчиком строительные работы не завершены до сегодняшнего дня, качество выполненных работ ненадлежащее. Нарушены строительные нормы при производстве чистовых отделочных работ. Покрытие из ламината выполнено с неточной подгонкой и подрезкой по размеру. В результате имеются недопустимые вздутие швов и щели между ламелями, что препятствует полноценному использованию жилого помещения. При устройстве бокового забора проф.труба должна иметь размер 40x60 каждые 2 м, однако, ответчиком установлена труба меньшего размера, что препятствует дальнейшей установке забора и завершению строительных работ дворовой территории. Неоднократные переговоры с ответчиком и просьбы исправить недостатки и завершить строительные работы положительного результата не дали. 12.06.2025 в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой завершить работы и устранить недостатки в срок до 27.06.2025, данная претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, предоставили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЮГСТРОЙ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как следует из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Жилой дом по указанного адресу возведен ООО «ЮГСТРОЙ» на основании договора подряда.

Так, 16.01.2024 между ООО «ЮГСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор подряда № 783, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами, и сдать заказчику работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. договора определена дата начала работ 19.01.2024 и дата окончания работ 19.08.2024.

Из п. п. 7.6. и 7.7. договора следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Условиями договора установлено, что общая стоимость услуг по договору составляет 4 657 000 руб.

Согласно п. п. 3.3., 3.4. договора первоначальный взнос в размере 936 057 руб. выплачивается подрядчику в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств под кассовый ордер на закупку строительных материалов. Оставшиеся денежные средства в размере 3 720 943 руб. оплачиваются путем ипотечного кредитования в течение 20 дней с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика ООО «ЮГСТРОЙ», открытый в ПАО Сбербанк.

Для оплаты услуг ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 29.01.2024 с ПАО Сбербанк.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что при производстве чистовых отделочных работ нарушены строительные нормы, а именно: покрытие из ламината выполнено с неточной подгонкой и подрезкой по размеру, в результате имеются недопустимые вздутие швов и щели между ламелями. Кроме того, при устройстве бокового забора профильная труба должна иметь размер 40x60 каждые 2 м, однако, ответчиком установлена труба меньшего размера, что препятствует дальнейшей установке забора и завершению строительных работ дворовой территории.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено заключение эксперта № 011/2025-Э от 28.08.2025, согласно выводам которого установлено, что ограждение земельного участка (забора) по адресу: <адрес> выполнено с нарушениями технологической карты договора подряда № 783 от 16 января 2024 г., в частности, заменен профиль металлоконструкции 60x60 на 40x40 и не выполнено расстояние между столбами конструкции в размерах пролета 2 м, что ухудшает прочность конструкции забора.

Экспертом выявлены недостатки (дефекты) исследуемого напольного покрытия - ламинат, а именно: вздутие кромок поверхности ламинатного покрытия по всей поверхности пола; отклонения поверхности покрытия от плоскости до 10 мм; зазоры между плинтусами и поверхностью покрытия до 5 мм; при проверке сцепления элементов покрытия простукиванием меняется характер звучания; уступ между панелями ламината ~1 мм; отсутствует зазор между ламинатом и стеной. Экспертом сделан вывод о нарушении технологии укладки напольного покрытия.

Итого стоимость устранения недостатков по договору подряда №873 от 16.01.2024 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 353 000 руб., из них: стоимость устранения недостатков (замены) ламинатного напольного покрытия 238 000 руб., стоимость устранения недостатков (замены) ограждения земельного участка - 115 000руб.

Указанное заключение эксперта, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, ответчик доводов опровергающих указанные обстоятельства не привел, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЮГСТРОЙ» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных ненадлежаще оказанных услуг, в размере 353 000 рублей, поскольку на указанную сумму услуги оказаны с нарушениями условий договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

12.06.2025 истец направила в адрес ООО «ЮГСТРОЙ» досудебную претензию, в которой просила подрядчика устранить нарушения, выявленные при исполнении договора подряда. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 232 850 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50 % от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа составляет: 353 000 руб. + 232 850 руб. + 5 000 руб./50 % = 295 425? руб.

В соответствии с п 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», а также пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования ФИО3 район подлежит взысканию госпошлина в размере 22 925,48? руб., из них: 300 руб. – за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и 22 625,48 руб. – за исковые требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЮГСТРОЙ» о возмещении имущественного ущерба и морального вредаФИО1 к ООО «ЮГСТРОЙ» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮГСТРОЙ» (ИНН <***> КПП 237701001 ОГРН <***> дата регистрации 20.07.2020, адрес: 352570, Краснодарский край, ФИО3 район6, пгт. Мостовской, ул. Трудовая, д. 3), в пользу ФИО1, <персональные данные>, денежные средства по договору подряда в размере 353 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 232 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя в размере 295 425 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., а всего взыскать 921 275? (девятьсот двадцать одна тысяча двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «ЮГСТРОЙ» в доход муниципального образования ФИО3 район госпошлину в размере 22 925 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 48? копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.10.2025.

Председательствующий судья Д.И. Бондаренко