Решение № 12-115/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-115/2018

КОПИЯ Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «04» июня 2018 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А., рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, сведений в отношении которой о привлечении к административной ответственности в материалах дела, не имеется,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В Подольский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО2, в которой он указывает, что «не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении является лицо, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ или законом субьекта РФ предусмотрена административная ответственность (п.2 ст. 26.1 КоАП РФ). Иными словами, подлежит установление конкретное лицо, совершившее административное правонарушение.

В силу положения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выяснение виновности лица, в совершении правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующий норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Мне должны были разъяснить мои права и обязанности. (приведено в точном соответствии с текстом заявителя жалобы).

На основании изложенного, просит суд постановление № отменить и прекратить производство по делу

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, будучи извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются доводами жалобы - потерпевшие ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от них не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: А/Д М-2 «КРЫМ» на участке 34 км. + 900 метров, он (ФИО2), следуя на автомашине № государственный регистрационный номер №, принадлежащей <данные изъяты> из за несоблюдения дистанции до движущегося впереди попутного транспортного средства «Хино» регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 произвел с ним столкновение, отчего транспортное средство под управлением последнего поехав вперед столкнулось с транспортным средством Фиат Дукато государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, движущегося так же попутно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из текста жалобы, данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается, он не согласен с постановление лишь в связи с тем, что ему не были разъяснены его права и обязанности, т.е. нарушено его право на защиту.

С данными доводами жалобы суд согласиться не может, поскольку в постановлении указано, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено подписью ФИО2.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при привлечении к административной ответственности ФИО2 должностным лицом было нарушено его право на защиту, суду не представлено.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, с подачей жалобы через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения, либо в тот же срок с момента получения копии настоящего решения.

Судья: подпись О.И. Губарева