Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-5999/2016;)~М-6415/2016 2-5999/2016 М-6415/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Мотивированное
решение составлено 20.02.2017 г.

Дело № 2-156/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Также просила обязать МКУ «Жилкомцентр» заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Мотивировала исковые требования тем, что с августа 2011 г. ответчик в квартире не проживает, выехал в другое место жительства, участия в ремонте и содержании жилого помещения не принимает.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Объяснила, что 12.11.2000 г. ФИО2 на семью в составе 4-х человек был выдан ордер на 3-комнатную муниципальную квартиру по указанному адресу. В квартиру вселились стороны и их дети. В <данные изъяты>. брак между супругами был расторгнут, но они продолжали проживать в квартире.

ФИО2 проходил военную службу по контракту в г. Рыбинске. В 2009 г. он был уволен в запас и в декабре 2010 г. уехал в г. Валдай-3, где устроился на работу и получил служебное жилье. До 2011 г. он приезжал в г. Рыбинск и останавливался в квартире по месту регистрации. В августе 2011 г., приехав в очередной отпуск, ответчик заявил, что больше не хочет проживать в квартире, забрал личные вещи, оставил ключи от квартиры.

За жилое помещение и коммунальные услуги он не платил, оказывал материальную помощь семье, объяснив тем, что оставил ее и детей. Ответчик участия в ремонте и содержании квартиры не принимал, на ее обращения в 2013-2014 г. по поводу проверок газового оборудования сказал ей разбираться самой. Вариантов обмена или приватизации квартиры не предлагал, вселиться не пытался.

С 2014 г. она спрашивала у ответчика, когда он снимется с регистрационного учета. Он сказал, что снимется с регистрационного учета после приобретения жилья. В августе 2016 г. ФИО2 приобрел квартиру в г. Рыбинске, что свидетельствует о его нежелании пользоваться спорной квартирой.

Изменение договора социального найма ей необходимо, так как при заключении различных договоров требуется подпись нанимателя.

Третье лицо на стороне истца - ФИО3 исковые требования поддержала. Объяснила, что отец добровольно выехал из спорной квартиры в г. Валдай-3, где проживает и работает, ему предоставлена квартира, но он имеет регистрацию в общежитии. В 2011 г. она с супругом ездила к отцу, он предоставил им свою квартиру, сам жил с женщиной в ее квартире.

В августе 2011 г. он забрал из квартиры вещи, которые считал нужными, оставил ключи от квартиры и пенсионную банковскую карту для их нужд. Затем он приезжал в 2011 г. и забрал свою банковскую карту. Всем говорил, что оставляет квартиру жене и детям.

Последний раз отец был в спорной квартире в 2012 г., приезжал с родственниками на ее свадьбу. В 2013 г. и в 2014 г. отец останавливался у нее с супругом в съемной квартире, по месту регистрации заходить и проживать не хотел.

Материальную помощь отец оказывал семье, денежные средства в 2014-2015 г. переводил на ее банковскую карту.

В августе 2016 г. она по просьбе отца помогала ему с приобретением квартиры в г. Рыбинске. Отец приобрел 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время отец находится в г. Рыбинске, в суд идти отказался, на ее обращение к нему решать вопрос с квартирой отказался.

Согласна, чтобы нанимателем стала ее мать.

Третье лицо на стороне истца - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, снят с регистрационного учета 15.11.2016 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве возражал против искового требования. Указал, что в 2002 г. данная квартира была предоставлена его семье в связи с прохождением военной службы в вооруженных силах. Брак между сторонами был расторгнут в <данные изъяты>. В 2009 г. он был уволен из вооруженных сил в связи с достижением предельного возраста. В связи с отсутствием возможности трудоустроиться по специальности в г. Рыбинске он был вынужден временно выехать в Новгородскую область, где трудоустроился начальником отдела технического контроля в в/ч №. Выезд носил временный характер, он возвращался в г. Рыбинск, где регулярно проводил отпуск, проживал в спорной квартире.

В июне 2011 г. он уволился из в/ч № и трудоустроился в в/ч № (филиал) в г. Рыбинске, проживал в спорной квартире. Нормализации отношений с бывшей супругой не произошло, и в 2011 г. он сменил место работы с в/ч № на в/ч № (Новгородская область). В 2013 г. ему пришлось сменить место работы с в/ч № на в/ч № (г. Валдай-3). В период с 21.02.2012 г. по 21.02.2015 г. он имел регистрацию по месту пребывания в общежитии на территории воинской части. С 2017 г. он планирует уволиться из в/ч № и трудоустроиться в воинскую часть в Некрасовском районе Ярославской области поближе к дому.

В те периоды, когда он проживал в г. Рыбинске, он самостоятельно оплачивал квартиру. В периоды, когда он временно не проживал в квартире, ежемесячно переводил денежные средства ФИО1 для оплаты за квартиру примерно по <данные изъяты>., иногда переводил за 2 месяца по <данные изъяты>. С 2014 г. по 2015 г. переводил денежные средства на оплату за квартиру на банковскую карту дочери ФИО3, раз в два месяца по <данные изъяты>. С декабря 2015 г. дочь сказала, что ФИО1 перестала брать у нее деньги в качестве оплаты за квартиру.

5 мая 2014 г. он выдал ФИО1 доверенность на заключение договора социального найма.

В спорной квартире находятся личные вещи ответчика: медали, штанга, блины к штанге, фотоальбом, обручальное кольцо, электролобзик и ключ от гаража. Готов забрать вещи во время приезда в г. Рыбинск в первом квартале 2017 г.

Перечисленные обстоятельства указывают на добросовестное исполнение обязанностей нанимателя по договору социального найма. Ответчик не отказывался от исполнения договора социального найма, его выезд носит временный характер. Наличие в собственности 1-комнатной квартиры в г. Рыбинске является способом сохранить накопления от инфляции.

Представитель соответчика - МКУ «Жилкомцентр» и представитель третьего лица - администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, третье лицо и свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему:

ФИО2 является нанимателем 3-комнатной квартиры, общей площадью 85,4 кв. м, жилой площадью 51,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-16). Договор социального найма заключен ФИО1 на основании доверенности от 05.05.2014 г., выданной ФИО2

Права и обязанности нанимателя установлены ст. 67 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснениями сторон и третьего лица ФИО3 установлено, что ФИО2 выехал из спорной квартиры в августе-сентябре 2011 г. Данный факт подтвержден также записью в трудовой книжке ответчика, он уволен из в/ч № (г. Рыбинск) по приказу от 30.08.2011 г.

В дальнейшем с 12.09.2011 г. он работал в войсковых частях, расположенных в других городах, в связи с чем не имел возможности проживать в спорной квартире.

Ответчик представил квитанции о почтовых переводах с октября 2011 г. по ноябрь 2013 г. на <данные изъяты>. Объяснение ответчика об оказании материальной помощи ФИО1 и детям в 2014-2015 г. подтвердила ФИО3 На основании изложенного суд приходит к выводу, что до декабря 2015 г. обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг ФИО2 исполнял.

С января 2016 г. исполнение обязанностей нанимателя он прекратил, коммунальные услуги не оплачивает, участия в ремонте и содержании жилья не принимает. Заявление о разделе платы за жилье направил МКУ «Жилкомцентр», хотя наймодатель начислением оплаты не занимается, 26.11.2016 г., после получения судебной повестки.

Спорной квартирой ФИО2 не пользуется с сентября 2011 г. Последний раз он был в квартире в 2012 г. на свадьбе своей дочери. Имея реальную возможность пользоваться квартирой во время отпусков в 2013 г., в 2014 г., он предпочел проживание в съемной квартире дочери и ее супруга. Как объяснила ФИО3, он не хотел даже заходить в квартиру по месту своей регистрации.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 по месту регистрации и его автомобиль у дома он не видел 3-4 года. Также показал, что домашняя обстановка перед отъездом ФИО2 в другой город была спокойная.

Суд доверяет показаниям свидетеля, так как он хорошо знает стороны, является старшим по дому и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств наличия в квартире личных вещей, которыми он намерен пользоваться, ответчик не представил. Истица и третье лицо подтвердили, что ответчик оставил блины к штанге. Поскольку с сентября 2011 г. он не проявлял интереса к оставленным вещам, очевидно, что интерес в их использовании отсутствует. В отзыве на исковое заявление ответчик изъявил готовность забрать оставленные вещи.

За время своего не проживания ответчик не пытался решить вопрос с квартирой – не предлагал варианты обмена, не предлагал приватизировать ее, не обращался в суд с исками о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В отзыве также не указывает о намерении проживать в спорной квартире, намерен в 2017 г. трудоустроиться в воинскую часть в Некрасовском районе Ярославской области.

Жилым помещением ФИО2 себя обеспечил, приобретя 17.08.2016 г. 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 избрал другое место жительства, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Поскольку договор социального найма на жилое помещение заключен, спор о заключении договора социального найма с наймодателем отсутствует.

На основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлась членом семьи нанимателя, жилое помещение предоставлено и на нее, она фактически исполняла обязанности нанимателя, и дочь сторон не возражает с изменением договора социального найма, суд обязывает МКУ «Жилкомцентр» изменить договор социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» в связи с выбытием нанимателя ФИО2 изменить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключив его с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья