Апелляционное определение № 33-647/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 19RS0003-01-2025-003186-42

Дело № 33-647/2026

Судья суда первой инстанции Казакова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А., рассмотрел 5 марта 2026 года частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2025 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным протокола от 09.06.2025 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным протокола от 09.06.2025 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Определением судьи от 05.12.2025 исковое заявление оставлено без движения, в связи с имеющимися недостатками истцу предложено: указать какие именно права и интересы истца ФИО1 нарушены оспариваемым протоколом, при том, что требований о признании решений общего собрания незаконными истцом не заявлено; представить доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; представить уведомление собственников об обращении с иском в суд о признании незаконным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, от 09.06.2025. Срок для устранения недостатков установлен до 18.12.2025 (материал л. 40-41).

Определением судьи от 18.12.2025 срок для устранения недостатков продлен до 22.12.2025 включительно (материал л. 47).

Определением от 25.12.2025 исковое заявление возвращено истцу с указанием в качестве причины возврата на то, что истцом не устранены указанные замечания судьи в срок до 22.12.2025 включительно.

С определением о возврате искового заявления не согласен истец. В частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, он просит определение судьи отменить; принять Верховным Судом Республики Хакасия исковое заявление к производству; рассмотреть Верховным Судом Республики Хакасия исковое заявление по существу.

В обоснование требований жалобы указывает, что недостатки им устранены, необходимые пояснения и доказательства направления копии иска ответчика суду представлены, в связи с чем оснований для возращения искового заявления у судьи не имелось. Кроме того, полагает недостаточным предоставленного судом времени для устранения недостатков, имеющихся в исковом заявления, с учетом позднего им получения определения судьи об оставлении иска без движения и определения о продлении процессуального срока.

Письменных возражений относительно требований частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности.

При этом ст. 111 ГПК РФ предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороной истца не устранены недостатки, указанные в определении от 05.12.2025, в установленный срок: не указан один из идентификаторов ответчика ФИО2, не указано какие права и интересы истца ФИО1 нарушены оспариваемым протоколом, при том, что требований о признании решений общего собрания незаконными истцом не заявлено; не представлено уведомление об обращении с иском в суд о признании незаконным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу от 09.06.2025.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи ввиду следующего.

Так, из представленной истцом почтовой квитанции (материал л. 33), скриншота (материал л. 51) следует, что ФИО1 направлено в адрес ФИО2 почтовое отправление, присвоен шпи-код 65560315160655, указанное почтовое отправление получено адресатом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Заявлением от 17.12.2026 (материал л. 46) ФИО1 просил суд оказать ему содействие в истребовании одного из идентификаторов ответчика ФИО2, в связи с чем судьей необоснованно указано о неисполнении истцом недостатков в указанной части.

Кроме того, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья необоснованно указала о непредставлении истцом уведомления собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу об обращении в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на формулировку приложенного к иску уведомления (о признании незаконным протокола ОСС от 09.06.2025), несоответствующую требованию искового заявления (о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно – заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. д. 23, поскольку фактически истцом оспаривались решения, принятые на спорном собрании, оформленные протоколом от 09.06.2025, что следовало из искового заявления (материал л. 34-38).

Так, в своем заявлении от 17.12.2025 ФИО1 указывает на допущенные оспариваемым протоколом нарушения: в части подготовки и проведения собрания, голосования по повестке дня, оформления протокола, указывает на незаконность принятых на общем собрании собственниками спорного МКД решений, которые фактически и являются предметом его исковых требований.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление оставлено судьей суда первой инстанции без движения необоснованно, по надуманным основаниям.

Из представленных документов следует, что истцом исковое заявление подано в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в адрес суда во исполнение определения судьи от 05.12.2025 направлено заявление с просьбой об оказании содействия в истребовании идентификатора ответчика, которое судом проигнорировано, суд подошел формально к решению вопроса о принятии иска ФИО1 к производству суда.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении истцом требований, предусмотренных статьями 131-132 ГПК РФ, основан на неправильном применении норм права, вследствие этого определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (пп. 1, 9 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (ч. 2 ст. 26 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм, иски о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома рассматриваются районным (городским) судом в качестве суда первой инстанции, а потому требования апеллятора о принятии и рассмотрении Верховным Судом Республики Хакасия настоящего искового заявления не основаны на законе, в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным протокола от 09.06.2025 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным протокола от 09.06.2025 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, направить в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Балашова