Апелляционное постановление № 22-1146/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 4/1-82/2023

Судья Раковица А.Н. Дело № 22-1146/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Намазовой Н.Р.к.,

осужденного Козлова С.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного КСВ, на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

КСВ, 27.10.1975г. рождения, уроженцу <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданину РФ, образование среднее специальное, вдовцу, имеющему несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, имеющему регистрацию: <данные изъяты>, осужденному 10.06.2019г. приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, определенных постановлением Елецкого городского суда <данные изъяты> от 28.06.2022г.

Заслушав выступление адвоката Намазовой Н.Р.к. и осужденного КСВ, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каширского городского суда <данные изъяты> от 10.06.2019г. КСВ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором с осужденного в пользу потерпевших ЕРН и ЕДБ взыскано соответственно 700.000 и 500.000 рублей.

В Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о.Серпухов, Протвино, Пущино направлено сообщение о вынесении приговора и необходимости принятия мер по передачи КУС 19.06.2007г.р. на попечение близких родственников или других лиц, либо помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.

Данный приговор вступил в законную силу 13.08.2019г.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 03.08.2018г.

28.06.2022г. постановлением Елецкого городского суда <данные изъяты> удовлетворено ходатайство осужденного КСВ и произведена заменена оставшейся часть неотбытого наказания в виде лишения свободы 3 года 4 месяца 4 дня на принудительные работы на тот же срок с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Постановление вступило в законную силу 12.07.2022г.

19.10.2023г. от осужденного КСВ в Каширский городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

18.12.2023г. Каширский городской суд <данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный КСВ не согласился с постановлением суда. Считает его принятым с существенными нарушениями УПК РФ. Указал, что за весь период отбывания наказания не допускал никаких нарушений. В ФКУ ИЦО-1 был поощрен 3 раза, по месту работы в АО «Гофрон» 4 раза. В материалах личного дела данных об исполнительных листах и производствах нет. Исполнительные листы потерпевшие не получали. В настоящее время срок исковой давности по ним истек. Т.е. потерпевшие воспользовались своим правом взыскания. Влиять на их волю не может. Данные обстоятельства суд должен был учесть в пользу осужденного. Доводы суда о недостаточном исправлении противоречат нормам закона – ст.79, ч.2 ст.43 УК РФ. По мнению автора жалобы, оставлено без должного внимания наличие престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе и заботе. Суд не привел ни одного негативного обстоятельства в отношении осужденного, которое препятствовало бы освобождению. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановлении суда первой инстанции.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержания в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному и заключение администрации исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как показало изучение представленного материала, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный КСВ на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл установленную законом часть наказания, лишение свободы ему было заменено принудительными работами, к работе относится добросовестно и сознательно, имеет поощрения. Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный не возместит вред, причиненный преступлением, которые были определены судом по приговору ко взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда.

При этом, отсутствие исполнительных листов на исполнении по приговору суда учтено не в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания. Судом учтено незначительное количество поощрений за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции характеристики администрации исправительного учреждения в отношении КСВ, как не являющейся предопределяющей при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный КСВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Имеющиеся у КСВ за период отбывания наказания поощрения, нашли свое отражение в условиях отбывания им наказания – разрешалось получение дополнительных посылок, свидание с родными, премия.

Отказывая КСВ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, КСВ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение к нему условно-досрочного освобождения при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Судом апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у осужденного КСВ пожилой матери, имеющей ряд возрастных заболеваний. Однако, они не могут выступать достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, учитывается, что осужденный КСВ не освобождался от обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери - уплате алиментов. По алиментам имелась задолженность (согласно постановлению Елецкого городского суда <данные изъяты> от 28.06.2022г.), которая не нашла своего подтверждения как погашенная. Данное обстоятельство учитывается судом апелляционной инстанции и указывает на отношение осужденного к содеянному и исправление, поскольку именно в результате совершенного осужденным преступления малолетний ребенок остался без матери, ее заботы и участия.

Данных об ином заглаживание вреда перед потерпевшими по уголовному делу, не представлено.

Вышеуказанное поведение и действия осужденного расценивается как меры, предпринятые им для освобождения от отбывания наказания и улучшения своего положения, но не как свидетельствующие о исправлении.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы осужденного по заявленному ходатайству, и обоснованно пришел к выводу, что только при дальнейшем отбывании наказания КСВ в виде отбывания принудительных работ возможно его исправление. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суду первой инстанции были известны и учтены им. В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от 18.12.2023г. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по материалу в отношении КСВ не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КСВ об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 10.06.2019г., с учетом изменения наказания лишения свободы на принудительные работы постановлением Елецкого городского суда <данные изъяты> от 28.06.2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного КСВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова