Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1035/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 79 000 руб., составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик при заключении договора принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также вернуть банку заемные денежные средства по условиям, предусмотренным договором.

ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков внесения минимального платежа, предусмотренного договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет с указанием задолженности, который своевременно оплачен не был.

АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 102226,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3244,53 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер начисленной неустойки.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

На основании указанного заявления между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 79 000 руб.

При подаче заявления на оформления кредитной карты ФИО1 была проинформирована и согласна, что в случае акцепта со стороны банка его заявления, неотъемлемыми частями договора будут являться заявление, Тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с заключенным договором АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредитную карту «<данные изъяты>» с тарифным планом «<данные изъяты>» с установленным лимитом кредитования.

Согласно Тарифам по кредитным картам с тарифным планом «<данные изъяты>» беспроцентный период по карте составляет 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж - не более 6 % от суммы задолженности, минимальный - 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз 1 % т от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день.

ФИО1 была ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении, и приняла на себя обязательства по их исполнению, однако в нарушения принятых на себя обязательств допускала нарушение срока внесения минимального платежа.

Согласно п. 9.1. Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту, в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты № банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, в котором просил погасить задолженность в размере 102226,72 руб. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № составляет 102226,72 руб., из которых задолженность по основному долгу 69030,39 руб., просроченные проценты 25596,70 руб., штрафы - 7599,63 руб.

Расчеты взыскиваемых сумм, представленные истцом, проверены судом, ответчиком не опровергнуты, оснований для признания представленных расчетов задолженности неправильными у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период неисполнения обязательств, размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки, размер основного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4500 руб. Указанный размер неустойки не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 99127,09 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в ползу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 99127,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3244,53 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев