Решение № 2-270/2018 2-270/2018 (2-3726/2017;) ~ М-3230/2017 2-3726/2017 М-3230/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2-270/2018

Поступило в суд 14 сентября 2017 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Наваловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по проведению оценки в размере .... и пеню по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме .... сроком на 182 месяца, под 14 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в общую совестную собственность ответчиков квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном п. 2.1 кредитного договора. Ответчики приобрели квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В нарушение условий кредитного договора ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО3 просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений, поскольку ответчики неоднократно допускали нарушения срока исполнения обязательства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере ...., сроком на 182 месяца, под 15 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил заемщикам кредит, что никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, а также условий Закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или процентов по кредиту уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность оплате пени в размере ...., остальная задолженность была погашена ответчиками в процессе рассмотрения дела, в связи с чем производство по требованиям Банка было прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО1 и ФИО2 пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер пени несоразмерен нарушенному обязательству.

Разрешая заявление ответчиков о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ, суд приходит к следующему.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер пени за просроченную ссудную задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, составляет ... коп.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая период просрочки платежей, размер денежных обязательств ответчиков по кредитному договору, а также обстоятельство того, что ответчиками приняты меры к погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что предъявленной ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом ключевой ставки Банка России, подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение искового заявления АО «КБ ДельтаКредит» была оплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были оплачены услуги за представление интересов Банка в размере ...

Указанные расходы, в силу вышеназванных норм права, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере ....

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом за услуги эксперта оценщика денежные средства являются его судебными расходами и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в размере 5 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы за оказание юридических услуг в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки, расходы по проведению оценки в размере ... и пеню по кредитному договору в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Зверинская