Решение № 2-2701/2021 2-2701/2021~М-2075/2021 М-2075/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2701/2021

КОПИЯ

Дело №70RS0004-01-2021-002788-38

№ 2-2701/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 115418 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3508 руб. 37 коп.

В обоснование иска указано, что 25.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования наземного транспорта. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ФИО9 причиненного им ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 составила 115418 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО11 ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При этом суд исходит из закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 4 п. 1 ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 (собственник ФИО13.) и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

ДТП произошло по вине водителя ФИО15 который управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № в связи с чем и произошло столкновение, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 25.12.2020, протоколом об административном правонарушении № от 19.01.2021.

Постановлением № от 19.01.2021 ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вышеизложенные обстоятельства, а также вина в произошедшем ДТП, ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Транспортное средство – автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от 08.01.2020 страхователем и собственником данного автомобиля является ФИО17

Из содержания «Условий страхования» полиса страхования транспортного средства следует, что страховое возмещение определено в виде ремонта по направлению страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил).

26.12.2020 ФИО18 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении.

19.01.2021 ООО СК «Согласие» было выдано направление на ремонт в СТОА - ООО «Элке Авто».

На основании заказ-наряда № от 05.03.2021 ООО «Элке Авто» составлен акт приема-сдачи работ № от 05.03.2021 на сумму 115418 руб. 73 коп.

В соответствии со страховым актом и документами, подтверждающими затраты на проведение ремонтных восстановительных работ автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 12.04.2021 № перечислило исполнителю ремонтных работ ООО «Элке Авто» 115418 руб. 73 коп. в счет стоимости произведенного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, поврежденный автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № был отремонтирован в рамках договора КАСКО за счет средств страховой компании ООО «СК «Согласие».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент ДТП ответственность ФИО19., как участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду чего ООО «СК «Согласие» заявлено требование о взыскании с ФИО20 в порядке суброгации суммы ущерба.

Страховой компанией заявлена ко взысканию с ФИО21 сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной исходя из фактически произведенных затрат на его проведение СТОА в размере 115418 руб. 73 коп.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, предъявленная к взысканию сумма возмещения восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 не оспорена, право, предусмотренное ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении по делу судебной экспертизы не реализовано.

В связи с изложенным, суд считает возможным определить размер стоимости ремонта повреждений, причиненных автомобилю Lexus RX 300, в результате ДТП 25.12.2020 на основании заказ-наряда наряда № от 05.03.2021 ООО «Элке Авто», акта приема-сдачи работ № от 05.03.2021 по фактически произведенным затратам на ремонт автомобиля в сумме 115418 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено заявление о признании исковых требований.

В силу положений ст.9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая признание ответчиком исковых требований, которое определенно выражено в письменном заявлении, суд считает возможным принять признание иска ответчиком о взыскании с него в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115418 руб. 73 коп.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, иск ООО «СК «Согласие» к ФИО22. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 115418 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска исходя из размера имущественного требования о взыскании ущерба в порядке суброгации платежным поручением № от 23.04.2021, уплачена государственная пошлина в сумме 3 508 руб. 37 коп.

С учетом, ст.91, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 2 455 руб. 86 коп. (70% от 3 508 руб. 37 коп.).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 115418 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Мацкевич Р.Н.

Помощник судьи: Пшеничников В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2701/2021 (70RS0004-01-2021-002788-38) в Советском районном суде г.Томска.