Решение № 2-2-50/2017 2-2-50/2017(Р_2-568/2016;)~М-537/2016 М-537/2016 Р_2-568/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-2-50/2017

Дело № 2-2-50/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.П.П., дд.мм.гггг. рождения, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве собственности на квартиру, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – М.П.П., дд.мм.гггг. рождения, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в обоснование указывая, что дд.мм.гггг. вступил в брак с ответчиком ФИО2. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок – М.П.П., дд.мм.гггг. рождения. От предыдущего брака у ответчика имеются двое совершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4. Получив дд.мм.гггг. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, дд.мм.гггг. ФИО2 приобрела и оформила на свое имя спорную квартиру. Согласно п.6 договора купли-продажи стоимость квартиры оплачена следующими средствами: <данные изъяты> руб. – собственными денежными средствами покупателя, а <данные изъяты> руб. – за счет кредитных средств ЗАО «В.» в соответствии с кредитным договором от дд.мм.гггг. №....

После покупки квартиры ФИО2 обратилась в Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО г.Радужный Владимирской области (далее по тексту – Отдел ПФР) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на погашение кредита по кредитному договору от дд.мм.гггг. №.... Уведомлением от дд.мм.гггг. Отдел ПФР сообщил о направлении денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу). Оставшаяся денежная сумма по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. была погашена семьей М-вых в дд.мм.гггг..

В начале дд.мм.гггг. ФИО2 приняла на себя нотариальное обязательство оформить вышеназванную квартиру в общую собственность себя, супруга и детей (в т.ч. первого, второго и третьего ребенка) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

Однако до настоящего времени данное обязательство не исполнила.

Истец просит определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <...>, а именно: за ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве, за ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве, за М.П.П. – <данные изъяты> доли в праве, за ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве, за ФИО4 – <данные изъяты> доли в праве, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру, зарегистрированное в ЕГРП дд.мм.гггг. за №..., а также взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях оплаченную им госпошлину.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая, что спорная квартира была приобретена на следующие денежные средства:

- <данные изъяты> руб., полученные ею по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. до заключения брака с ФИО1 и не являлась совместно нажитым имуществом,

- <данные изъяты> руб., полученные истцом от М.Е.В. по договору займа,

- <данные изъяты> руб., полученные истцом от Свидетель №1 по договору займа,

- <данные изъяты> руб., полученные по кредитному договору от дд.мм.гггг. №... с ЗАО «В.» и погашенные с помощью средств материнского капитала в сумме <данные изъяты> коп..

ФИО2 частично возвращены денежные средства по договорам займа: М.Е.В. – <данные изъяты> руб. в дд.мм.гггг., Свидетель №1 – в сумме <данные изъяты> руб. в дд.мм.гггг..

Истец по встречному иску ФИО2 просит признать за собой право собственности на <данные изъяты> долей (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ФИО1 – право собственности на <данные изъяты> долей (<данные изъяты>), а за М.П.П., ФИО3 и ФИО4 – право собственности по <данные изъяты> долей за каждым, и взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец по встречному иску ФИО2 уточнила свои исковые требования, просила определить доли следующим образом:

М.П.П. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> руб.),

ФИО2 – <данные изъяты> доли (<данные изъяты>),

ФИО1 – <данные изъяты> доли (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО5 поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска и объяснил суду, что спорная квартира приобреталась за счет совместно нажитых денежных средств и кредита ЗАО «В.», погашенного средствами материнского капитала и общими денежными средствами супругов. Денежные средства на приобретение квартиры были накоплены супругами и хранились дома.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель истца указывал, что деньги, вырученные истцом по встречному иску от продажи своей личной квартиры, на приобретение спорной квартиры потрачены не были. ФИО2 не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о том, что именно эти денежные средства, а не нажитые в период брака и являющиеся общим имуществом супругов, были потрачены на приобретение спорной квартиры, т.к. деньги являются вещами, определенными родовыми признаками. О том, что ФИО2 взяла в долг у Свидетель №1 и М.Е.В. <данные изъяты> руб., ответчику по встречному иску стало известно только тогда, когда долговые расписки были представлены в материалы дела. Данные денежные средства, даже если они и были взяты в долг за день до сделки, не были израсходованы для покупки спорной квартиры, поскольку на покупку хватало средств, нажитых в браке. Истец по встречному иску не представила ни одного относимого и допустимого доказательства, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ею по долговым распискам, были потрачены на покупку спорной квартиры, а не потрачены на иные личные цели. При этом целевое назначение денежных средств, указанное в расписках, правового значения не имеет.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала свои встречные исковые требования и объяснила суду, что денежных средств на приобретение спорной квартиры в семье не было, а кредитная история ФИО1 не позволяла взять достаточный кредит. Поэтому совместно с мужем решили, что она продаст свою квартиру, а вырученные средства потратят на покупку новой. Вырученные от продажи средства были получены ею от покупателей наличными деньгами в помещении Банка Б. во <...> и до покупки спорной квартиры хранились в сейфе на работе, о чем супруг знал. У ее сыновей ФИО3 и ФИО4 есть свое жилье, поэтому в долях в праве собственности на спорную квартиру они не нуждаются.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать, а уточненные встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области, Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО г.Радужный Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск от дд.мм.гггг.. №... глава администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области указал, что считает возможным удовлетворение исковых требований о признании за несовершеннолетней М.П.П. <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру.

Представители Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО г.Радужный Владимирской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с дд.мм.гггг.. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, прекращенном дд.мм.гггг.., от которого имеют несовершеннолетнюю дочь – М.П.П., дд.мм.гггг. рождения.

ФИО2 также имеет двоих сыновей от первого брака – ФИО3 и ФИО4.

На основании решения Отдела ПФР в ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от дд.мм.гггг. №..., которым удостоверяется, что ФИО2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

По договору купли-продажи от дд.мм.гггг. ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Пунктом 3 договора установлено, что указанная квартира приобретается покупателем ФИО2 частично за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «В.» согласно кредитному договору от дд.мм.гггг. №..., заключенному между кредитором и покупателем.

Согласно пунктам 4-6 договора купли-продажи покупатель купил указанную квартиру за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплатил до подписания договора и передаточного акта собственными средствами и <данные изъяты> руб.– заемными средствами, полученными по кредитному договору.

Право собственности на вышеназванную квартиру было зарегистрировано ФИО2 в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от дд.мм.гггг. за №....

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от дд.мм.гггг. №... ФИО2 дд.мм.гггг. обратилась с соответствующим заявлением в Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО г.Радужный Владимирской области, при этом взяв на себя нотариально удостоверенное обязательство от дд.мм.гггг. №... оформить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в общую собственность свою, своего супруга и детей, в т.ч. первого, второго и третьего ребенка с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

На основании решения Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. №... денежные средства материнского капитала по сертификату №... в размере <данные изъяты> коп. перечислены в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от дд.мм.гггг. №....

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в т.ч. на улучшение жилищных условий.

Согласно ст.10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст.10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Согласно пп.«г» п.8, пп.«в» п.9, пп.«в» п.10, абз.5 п.10(2), пп.«д» п.11, пп.«в» п.12 и пп.«ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в т.ч. несовершеннолетних детей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, – общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в т.ч. детей, однако эта обязанность ответчиком (истом по встречному иску) ФИО2 исполнена не была.

При изложенных обстоятельствах требование о прекращении единоличного права собственности ФИО2 на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

При определении размера долей, приходящихся на бывших супругов и их детей, в т.ч. ФИО2 от первого брака, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в т.ч. полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ, а также положениями ст.ст.38, 39 СК РФ.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях, а доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Учитывая изложенное, доли детей (М.П.П., ФИО3, ФИО4) в праве собственности на спорную квартиру составляют по <данные изъяты> доли каждому.

Как установлено судом выше, спорная квартира приобретена покупателем ФИО2 за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были оплачены до подписания договора и передаточного акта собственными средствами и <данные изъяты> руб.– заемными средствами, полученными по кредитному договору.

Истец ФИО1 указывает, что данная квартира приобретена за счет совместно нажитых денежных средств, в связи чем доли супругов в праве собственности на нее должным быть равными.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указывает, что денежных средств для приобретения спорной квартиры у супругов не было, в связи с чем она была вынуждена продать имевшуюся у нее в личной собственности квартиру, а вырученные от продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб. потратить на приобретение спорной квартиры.

Объяснения ФИО2 согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дд.мм.гггг. ФИО2 продала, а С.С.С. и С.И.А. купили принадлежащую ФИО2 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене <данные изъяты> руб..

Названная квартира была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг., т.е. до брака с ФИО1, в связи с чем в силу п.1 ст.36 СК РФ, вырученные от ее продажи денежные средства разделу не подлежат.

При этом из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дд.мм.гггг. (п.1.6 договора) следует, что в названной квартире до ее продажи были зарегистрированы по месту жительства как продавец ФИО2, так и члены ее семьи – ФИО1 и М.П.П., для которых переход права собственности к новым собственникам явился основанием для прекращения их права пользования данной квартирой.

Данное обстоятельство согласуется с объяснениями ФИО2, что приобретение новой, более просторной квартиры за счет средств, вырученных от продажи ее однокомнатной квартиры, и средств материнского капитала было общим решением супругов.

Принимая во внимание, что спорая квартира была приобретена спустя незначительное (пять дней) время после продажи личной квартиры ответчика (истца по встречному иску), а также то обстоятельство, что никаких доказательств в опровержение доводов ФИО2 истцом ФИО1 суду не представлено, суд признает доказанным, что личные денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. были внесены в счет оплаты спорной квартиры.

Вместе с тем доводы ФИО2, что на приобретение спорной квартиры были также затрачены ее личные средства в размере <данные изъяты> руб., взятые в долг по распискам у Свидетель №1 и М.Е.В., судом отклоняются за отсутствием достаточных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, к общему имуществу супругов, вложенных в покупку жилья, относится <данные изъяты>.

С учетом доли от средств материнского капитала, а также вложенных в покупку жилья собственных средств ФИО2, доля ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты>, а доля ФИО2 – <данные изъяты>.

При распределении судебных расходов между сторонами суд приходит к следующему.

Как разъясняется в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Истцом ФИО1 государственная пошлина оплачена исходя из стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., установленной оценщиком ООО АН «К.», в связи с чем указанная в иске цена иска – это стоимость его доли и доли его дочери, которая составила <данные изъяты>.

При разрешении спора суд признал за ним и дочерью стоимость доли <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп..

За ответчиком ФИО2 судом признана стоимость доли в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп..

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками ФИО3 и ФИО4, суд полагает возможным отказать во взыскании с них уплаченной сторонами государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.П.П., дд.мм.гггг. рождения, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрированное в ЕГРП дд.мм.гггг. за №....

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за М.П.П., ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов