Решение № 2-9360/2019 2-9360/2019~М-9057/2019 М-9057/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-9360/2019

Дело № 2-9360/2019

УИД 03RS0003-01-2019-010264-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

представителя ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении к заключению договора выкупа гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении к заключению договора выкупа гаражного бокса.

В обоснование иска указано на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в ПГК 55 на <адрес> А в Кировском районе г. Уфы.

Постановлением Главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 3655 от 29.09.1997 г. ПГК №, был предоставлен земельный участок под строительство гаражей для хранения легкового автотранспорта по <адрес> в Кировском районе г.Уфы.

Впоследствии Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 1504 от 10.04.2002 г. земельный участок был предоставлен ПГК № в аренду – для завершения строительства. Строительство было завершено, гаражи комиссионно были приняты в эксплуатацию.

В 2006 г. в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан № УП-374 от 02.07.2003 г. на основании Постановлений главы администрации г. Уфы № 4779 от 16.10.2003 г. «О строительстве в г. Уфе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии у землепользователей земельных участков, находящихся по <адрес> в Кировском районе г. Уфы» началась активная застройка микрорайона «Солнечный» по <адрес> в г. Уфе.

Согласно ООО «Агентство «Башоценка», рыночная стоимость гаражного бокса, принадлежащего истцу по состоянию на 18.02.2019 г. составляет 528 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда заключить договор о выкупе гаражного бокса №, расположенного в ПГК № по адресу: г.Уфа, <адрес>, Кировского района.

Обязать ответчика Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан за счет казны ГО г.Уфа РБ компенсировать истцу выкупную стоимость гаражного бокса №.

В последующем истец уточнил требования, просил суд обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда заключить с ФИО3 договор о выкупе гаражного бокса №, расположенного в ПГК № по адресу: г.Уфа, <адрес>, Кировского района по цене 528 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа РБ за счет казны ГО г. Уфа РБ а пользу ФИО3 стоимость гаражного бокса № в размере 528 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом из п.1. ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством.

Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 п.п. 2 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

Исходя из положений приведенных правовых норм право требовать принудительный выкуп у собственника жилого помещения в связи изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд законодателем предоставлено только органам государственной власти и органам местного самоуправления. Передача такого права частным лицам и коммерческим организациям законом не предусмотрена.

Установлено, что ФИО3 является собственником гаражного бокса № в Потребительском гаражном кооперативе № на <адрес> в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от 08 февраля 2019 года).

На основании Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15 февраля 2005 года № 545 «Об изъятии у землепользователей земельных участков, находящихся по <адрес> в Кировском районе г. Уфы, и предоставлении ОАО «СтройПроектЦентр» земельного участка, находящегося по <адрес> в Кировском районе г. Уфы, для проведения подготовительных работ и строительства спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра» (п. 11) земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, изъят Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Как следует из обстоятельств дела, в результате выделения и освоения участка для застройки у истца ФИО3 обладающего как собственник правами владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, утрачена возможность использования данного имущества по своему назначению.

Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком суду вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что гаражный бокс истца подлежал сносу с выплатой компенсации, подтверждается письмом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года №01-04-4848, в котором указано, что снос гаражного кооператива обоснован проектом.

При указанном положении суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик, являясь органом местного самоуправления, своими действиями нарушил право истца на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Согласно заключению ООО «Агентство Башоценка» № № от 18 февраля 2019 года рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 528 000 руб.

Изучив заключение ООО «Агентство Башоценка» № № от 18 февраля 2019 года суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Выводы специалиста основаны на исследовании осмотра объекта, сравнительном анализе стоимости объекта экспертизы с ценами аналогов, с соответствующим местоположением, сопоставимым по своим экономическим, техническим и другим характеристикам.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение у как достоверное, допустимое доказательство. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Указанная оценка имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, не опровергнута.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения оценки, выплаты истцу, как собственнику имущества, соответствующей компенсации,

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом положений ст.ст. 15, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести выкуп имущества истца, поскольку ответчик, как орган местного самоуправления, приняв решение по изъятию земельных участков, должен был обеспечить передачу строительной площадки, свободной от притязаний иных лиц, в том числе, истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по осуществлению выкупа принадлежащего истцу на праве собственности имущества во исполнение принятого Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.02.2005 № 545 в установленные сроки.

Доказательств уклонения истца от предложения ответчика о выкупе объекта недвижимости материалы дела, а также умышленному приведению гаража в непригодное для эксплуатации состояние, материалы дела не содержат.

В связи с чем установленное в ходе рассмотрения дела бездействие ответчика, учитывая отсутствие данных о виновном поведении со стороны истца, не может в данном случае являться препятствием для восстановления нарушенного права истца, как собственника имущества, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Далее, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ мая, выданная истцом ФИО1 на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 руб. (квитанция серии № от 14 февраля 2019 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Бариевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении к заключению договора выкупа гаражного бокса удовлетворить.

Обязать Администрацию в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с ФИО3 в установленном законом порядке договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в Потребительском гаражном кооперативе № по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, по цене 528 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО3 стоимость гаражного бокса № в размере 528 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.