Решение № 12-713/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-713/2020

УИД 35RS0001-01-2020-003619-18

производство № 12-713/2020


РЕШЕНИЕ

г. Череповец 23 октября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

с участием:

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в г. Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 3.1(8) закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в г. Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.1(8) закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и ему по данной статье назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 56 минут по 10 часов 57 минут ФИО1 допущено нарушение требований п. 3.3.1. «Правил благоустройства территории г. Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года № 185, а именно: захламление территории бытовым (стекла, бутылки, бумажные упаковки и т.д.) и строительным (из земли на газоне торчат остатки строительного мусора) мусором на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 3.1(8) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой он просит указанное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства его вины в совершении какого – либо административного правонарушения, отсутствуют доказательства наличия события какого-либо административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление административной комиссии в г. Череповце от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Акт (совершенного правонарушения) от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований КоАП РФ, без его участия, участия понятых, других собственников ГСК и правообладателей. Из этого акта и фотографий к нему не понятно, по какому адресу обнаружен мусор. Если он виновен в совершении этого административного правонарушения, то также подлежат привлечению к административной ответственности ГСК «< >», другие собственники указанного ГСК, а также правообладатели, в том числе дорожный комитет и комитет по имуществу. Он продолжает пользоваться гаражным боксом.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенный надлежащим образом не явился, представил судье ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39.20. Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20. Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. «Правил благоустройства территории города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года № 185 благоустройство территорий в весенне-летний период (с 1 апреля по 31 октября) включает выполнением следующих работ, в том числе: уборка территории от мусора и грязи - ежедневно с поддержанием чистоты в течение дня; вывоз мусора, смета – ежедневно.

Частью 6 ст. 3.1(8.) законом Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, за исключением частей 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 56 минут по 10 часов 57 минут административной комиссией г. Череповца выявлен факт захламления территория бытовым (стекла, бутылки, бумажные упаковки и т.д.) и строительным (из земли на газоне торчат остатки строительного мусора) мусором на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью < > кв. м., расположенный по <адрес>.

В соответствии с п. 1.2.9. договора ФИО1 разрешено использование < > доли надземной автостоянки закрытого типа, расположенной по <адрес>

Согласно п. 5.2.3 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик, экологической обстановки на участке и прилегающих к ней территориях. В течение срока аренды содержать земельный участок в порядке: производить своевременную очистку земельного участка от снега, бытового и строительного мусора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено и полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ФИО1 и после окончания срока действия указанного выше договора № продолжал пользоваться этим земельным участком, в том числе: расчетом арендной платы за земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ и показаниями самого ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что акт (совершенного правонарушения) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.1(8) закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», кроме того судьей принимается во внимание, что данный акт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 3); протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 6); расчетом арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 9); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ (т. 1, л. д. 10); актом (совершенного правонарушения) от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (т. 1, л. д. 11 - 15); договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 19 - 21), а также другими материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 3.1(8) закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 3.1(8) закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и по своему размеру является минимальным.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением на основании ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9. КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда окружающей среде.

Доводы ФИО1 о виновности ГСК «< >» и его собственников, а также других правообладателей в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении законодательства об административных правонарушениях, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ФИО1 о необходимости привлечения к административной ответственности ГСК «< >» и его собственников, а также других правообладателей в силу изложенных выше обстоятельств не может быть предметом оценки по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в г. Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 3.1(8) закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н. Богданов