Решение № 2-30/2017 2-30/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело № 2-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р. п. Белый Яр 11 апреля 2017 года

Суд в составе судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

представителя истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ» - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2 – ответчик) о признании недействительным договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.. В иске указано, что при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества по адресу: (кадастровый №), ФИО2 были указаны заведомо ложные сведения о наличии на всей территории страхования исправной пожарной сигнализации и поскольку данные сведения являются существенными для страховщика при заключении договора страхования, то на основании п.3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ.

ФИО2 предъявила встречный иск к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 826939 руб., штрафа за несвоевременную оплату страховой выплаты в размере 50% от суммы иска. В дальнейшем, исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в сумме 398499 руб.83 коп., штраф за несвоевременную оплату страховой выплаты в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, сославшись на основания, изложенные в заявление. Встречный иск не признал, полагая, что договор страхования является недействительным, т.к. заключен под влиянием обмана. Представитель истца суду пояснил, что представленный ответчиком в обоснование размера страхового возмещения локально-сметный расчет противоречит условиям договора страхования, заключенного в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 30.07.2013 года, так как в нарушение п.12.5 Правил страхования в состав работ включены расходы, связанные с изменением и улучшением застрахованного имущества, завышены объемы по отделке стен обоями. Кроме того, расчет не предусматривает вычет на износ из суммы восстановительных расходов, который предусмотрен п. 12.5.1 Правил страхования. Полагает, что штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения взысканию с АО «СОГАЗ» не подлежит, поскольку отношения по договору имущественного страхования между страховщиком и страхователем, сложились по поводу страхования помещения, используемого страхователем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. в данном случае Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «СОГАЗ» не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что в 2012 году заключила с ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки для приобретения нежилого помещения в целях использования его в своей предпринимательской деятельности. По условиям договора ипотеки недвижимое имущество являлось предметом залога, и залогодатель в обязательном порядке должен был застраховать нежилое помещение. Договор страхования заключала непосредственно в отделении банка, сотрудник банка распечатала ей уже готовые документы, она их подписала, сама никакие записи в заявлении на страхование не делала. Умысла на обман страховщика не имела. Страховщик, либо его представитель у нее не выясняли, имеется ли пожарная сигнализация в страхуемом помещении. Страхователь дополнительно никакие документы относительно характеристик застрахованного помещения не требовал, само здание не осматривал. 08.09.2016 года произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное помещение. 22.11.2016 года она передала все затребованные АО «СОГАЗ» документы для получения страховой выплаты, до настоящего времени выплата страхователем не произведена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что 14 октября 2015 г. между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО2 заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № № - недвижимого имущества (нежилое помещение и земельный участок), расположенного по адресу: , выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по договору составила 5000 руб., сумма страховой выплаты была определена в размере 3000 000 руб. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя АО «СОГАЗ», при заключении договора страхования ФИО2 умышленно ввела в заблуждение страховщика, представила не соответствующие действительности сведения о характеристиках объекта страхования – в графе «меры по предотвращению и тушению пожара» отметила позицию о наличии на всей территории страхования (в каждом помещении), исправной пожарной сигнализации с выходом на пульт пожарной охраны, вневедомственной охраны или на пульт круглосуточной вахты здания, работающей в непрерывном круглосуточном режиме.

Из имеющегося в материалах дела заявления на страхование в АО «СОГАЗ» от 14.10.2015 года следует, что оно включает в себя сведения о страхователе, сведения об объекте страхования, страховые суммы и страховые случаи, а также прочие сведения об объекте страхования, в частности о наличии на всей территории страхования исправной автоматической пожарной сигнализации, о наличии на всей территории страхования автоматической установки пожаротушения, о наличии вневедомственной охраны, ЧОП, собственной службы безопасности, об использовании автоматической охранной сигнализации в системе охраны объекта страхования.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указала, что заявление на страхование в части прочих сведений об объекте страхования относительно мер по предотвращению и тушению пожара, а также мер по охране объекта она собственноручно не заполняла, никакие коррективы в него не вносила, представитель Сбербанка распечатал готовые документы, в том числе и заявление на страхование, она все подписала и не обратила внимание на то, что в разделе «прочие сведения об объекте страхования» заявления на страхование имеется слово «да» перед положением о том, что на всей территории страхования (в каждом помещении) установлена исправная автоматическая пожарная сигнализация. Намерения вводить в заблуждение и представлять страховой организации недостоверные сведения относительно объекта страхования, у нее не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена П., которая показала, что работает в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России с юридическими лицами. Подготовкой всех документов по страхованию имущества, в том числе и страховых полисов занимаются сотрудники Сбербанка , которые присылают по электронной почте, либо транспортом в их отделение банка весь пакет документов. Получив документы по страхованию имущества, она вызывает клиента банка, заключившего кредитный договор, распечатывает документы. Клиент в ее присутствии знакомится с документами и подписывает их, при этом ничего в них не заполняет, все оформлено сотрудниками банка. В случае страхования имущества ФИО2 процедура оформления договора страхования была именно такая. Она, получив необходимые документы для заключения договора страхования, в том числе и заявление от имени ФИО2, из г. Колпашево, пригласила ФИО2 в офис банка, где ФИО2 подписала документы, в том числе, заявление. Сама ФИО2 заявление не заполняла. Она у ФИО2 сведения об объекте страхования не уточняла.

Показания свидетеля П. подтверждаются имеющимся в материалах дела агентским договором от 02 марта 2012 года заключенным ОАО «Сбербанк России» с ОАО «СОГАЗ», в соответствии с которым Сбербанк наделен полномочиями по совершению от имени, по поручению и за счет ОАО «СОГАЗ» всех перечисленных в п.1.1 договора юридических и иных действий, в том числе оформление договоров страхования, передача договоров страхования (по застрахованным объектам страхования), а также иной страховой документации страхователям и страховщику (п.1.1.4) и представленной копией заявления на заключения договора страхования, который выполнен на бланке истца, компьютерным способом, с указанием сведений об объекте также компьютерным способом.

Как следует из пояснений представителя АО «СОГАЗ», указание страхователем сведений о наличии либо отсутствии исправной пожарной сигнализации на всей территории застрахованного объекта на вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления не влияет.

Кроме того, страхователь не был лишен возможности проверить непосредственно на месте достоверность и достаточность сведений указанных страхователем в договоре. И как пояснил представитель АО «СОГАЗ» дополнительных документов относительно характеристик объекта страхования страховая организация не запрашивала, непосредственный осмотр помещения на месте не осуществляла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» не было представлено однозначных и бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 умысла на введение страховщика в заблуждение относительно условий заключения договора страхования с какой либо целью и с учетом того, что страховщик не был лишен возможности произвести осмотр объекта и его оценку на соответствие содержанию заявления о страховании требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречное исковое требование ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 947 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется выплатить страховое возмещение в размере, установленном условиями договора. При этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок

Судом установлено, что застрахованный на основании договора страхования от 14.10.2015 г. объект был поврежден в результате пожара.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР Верхнекетского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2016 года следует, что 08.09.2016 года в 21 час. 00 минут в ОНД и ПР Верхнекетского района поступило сообщение от диспетчера ПСЧ № 3 о пожаре магазина с жилой частью здания по адресу: . В результате проверки сообщения о пожаре было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание). Другие версии возникновения пожара в ходе расследования были отработаны и не нашли своего подтверждения.

Риск гибели либо повреждения имущества в результате пожара застрахован на основании договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2 14.10.2015 года, согласно Правилам страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденным 30 июля 2013 года председателем Правления ОАО «СОГАЗ».

Полисом страхования, выданным страховщику при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование, в первую очередь указан «пожар».

Пунктом 11.2 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 30 июля 2013 года, предусмотрено, что страховщик при получении уведомления о событии, имеющим признаки страхового события, обязан после получения всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер ущерба, принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем; по случаю, признанному страховым, произвести страховую выплату страхователю в соответствии с условиями договора страхования.

20 сентября 2017 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению справку МЧС России с Актом о пожаре, справку Сбербанка России с кредитным договором, технический паспорт здания, свидетельство о регистрации права и копию паспорта. 21 сентября 2016 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором просило представить недостающие документы, данные документы были представлены в страховую компанию, что подтверждается заявлением о страховой выплате от 20 сентября 2016 года, письмом АО «СОГАЗ» от 21 сентября 2016 года, ответом на письмо от 21.09.2016 года.

Из письменного отзыва представителя АО "СОГАЗ" на встречный иск и его пояснений следует, что 19.09.2016 года представитель АО "СОГАЗ" произвел осмотр места пожара и поврежденного помещения. На основании осмотра с учетом всех повреждений был составлен акт осмотра, на основании которого подготовлена калькуляция размера ущерба.

В соответствии с представленной представителем АО "СОГАЗ" калькуляцией № № по договору страхования № от 14.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного помещения составила 398 499 руб. 83 коп.

Из пояснений сторон следует, что в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» отказал по причине того, что страховщик направил в суд исковое заявление о признании договора страхования недействительным.

ФИО2 представила в суд локально-сметный расчет на ремонт помещения по адресу: , сметная стоимость восстановительного ремонта, согласно данному расчету составила 862936 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования в части размера страховой выплаты уточнила и просила суд взыскать страховую выплату в размере, определенном в калькуляции АО «СОГАЗ», т.е. в сумме 398 499 руб. 83 коп.

Сумма страхового возмещения страховщиком АО "СОГАЗ" до настоящего времени страховщику не выплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Основания для отказа в страховой выплате составляют закрытый перечень и определены ст. 964 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства указанных обстоятельств установлено не было.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, так как страховой случай имел место, поврежденное в результате помещение было застраховано по риску «пожар» на сумму 3 000000 руб., в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату на основании заключенного между сторонами договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, который в настоящем судебном заседании недействительным не признан.

Встречное требование ФИО2 о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителя" за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 объект страхования – помещение первого этажа здания по использовался ею с целью осуществления предпринимательской деятельности, как торговое помещение, на момент заключения договора имущественного страхования она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которым ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2007 года, 10.10.2016 года прекратила свою деятельность, заявлением на страхование с указанием характеристики помещения – торогово-развлекательное, кредитным договором № от 03.10.2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016 года и не оспариваются самой ФИО2

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Глава 48 ГК РФ, регулирующая правоотношения, основанные на договоре страхования, не содержит нормативных положений предусматривающих обязанность страховщика уплачивать неустойку в случае нарушения обязательства по договору имущественного страхования. Из заявления на страхование и самого страхового полиса от 14.10.2015 года № № также не следует, что страхователь и страховщик предусмотрели такую обязанность.

Таким образом, учитывая, что в данном случае на договор добровольного имущественного страхования, заключенного ФИО2 с АО «СОГАЗ» положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку страхование помещения осуществлялось ею в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, требование ФИО2 о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителя" за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № № 398499 (триста девяносто восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 83 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования «Верхнекетский район» государственную пошлину в размере 7185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.