Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-1271/2018;)~М-1246/2018 2-1271/2018 М-1246/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие - опору электроосвещения, после чего скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП был причинен имущественный ущерб МБУ «Управление дорожных работ <адрес>» в размере <данные изъяты> и ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. Данный полис ОСАГО выдан в отношении неограниченного числа лиц допущенных к управлению транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку ФИО1, управлявший автомобилем, скрылся с места ДТП, то к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено МБУ «Управление дорожных работ <адрес>» <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ОГКУ «ЦОВС 112 - Безопасный регион» <данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц МБУ «Управление дорожных работ <адрес>», ОГКУ «ЦОВС 112 - Безопасный регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на препятствие - опору электроосвещения, после чего скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном задержании, письменными объяснениями очевидцев ДТП - ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменными объяснениями водителя ФИО1 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ). Данный страховой полис предусматривает неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП был поврежден пост видеонаблюдения и кабель волоконно-оптической линии связи. Имущественный ущерб причинен МБУ «Управление дорожных работ <адрес>» в размере <данные изъяты> а также ОГКУ «ЦОВС 112 - Безопасный регион» в размере <данные изъяты> На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения МБУ «Управление дорожных работ <адрес>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также ОГКУ «ЦОВС 112 - Безопасный регион» в размере <данные изъяты>. Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при этом он скрылся с места ДТП, а также учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, в связи с чем в силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>. В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: