Решение № 2А-854/2024 2А-854/2024~М-628/2024 М-628/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-854/2024

Решение

именем Российской Федерации

7 мая 2024 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-854/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus 2011 года выпуска, идентификационный номер № Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и на распоряжение автомобилем ввиду исполнительного производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий и на распоряжение автомобилем исходя из задолженности по административному штрафу в размере 800 руб. Вместе с тем, исходя из принципов исполнительного производства о соответствии объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, учитывая несоразмерность стоимости (цены) имущества и назначенного административного штрафа в размере 800 руб., просил отменить данное постановление как незаконное.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил N 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Судебное извещение о рассмотрении судом настоящего спора направлено ФИО1 посредством почтовой связи по месту его регистрации, указанному им в административном иске. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (отчет о отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передано почтальону, в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ извещение было опущено в почтовый абонентский ящик, и лишь ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения, наличием отметки о совершении почтальоном попытки вручения, хранении в течение 7 дней на объекте почтовой связи, является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик начальник – старший судебный пристав отделения судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление с приложенными документами, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований как незаконных и необоснованных.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в качестве соответчика по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский», привлеченное определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Зареченского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОГИБДД МО МВД России «Мценский», вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП и установив, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 800 руб., при этом в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1, не исполнил требования исполнительного документа, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а именно FORD FOCUS; 2011 г.в.; г/н №; VTN №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; серия и номер регистрационного документа <адрес>; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин 46 сек. в ЛК ЕПГУ и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.21 мин. 32 сек.

Порядок направления судебным приставом-исполнителем постановлений Законом об исполнительном производстве детально не регламентирован. Если постановление выносится в форме письменного документа на бумажном носителе в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1, 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, оно по смыслу данных правовых норм может быть направлено любым способом, например по почте, а также предъявлено лично судебным приставом-исполнителем в банк.

Кроме того, в ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве закреплена возможность вынесения постановления в форме электронного документа. В указанном случае постановление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону и нарушает его права и интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд полагает, что в настоящем случае нашла свое подтверждение законность оспариваемого постановления, поскольку вопреки доводам административного истца запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, и для данной принудительной меры законодателем не установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя, поскольку данная мера направлена исключительно на сохранение имущества должника и не свидетельствует об ограничении его прав по владению имуществом, в отношении которого применена соответствующая мера.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, а именно ФИО1, возбужденных на основании постановлений по дел об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, МАДИ подразделением ВК77МАДИ, ОГИБДД МО МВД России «Мценский», сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, а именно ФИО1, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Мценский», сводному исполнительному производству присвоен №-СД (присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона судебным приставом-исполнителем законно установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае, проанализировав описанные выше обстоятельства и установив, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно в мае ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, так как с административным иском ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено.

Довод административного истца о том, что об оспариваемом постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, так как о нарушении своего права, в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий в отношении транспортных средств, ФИО1 стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП России Заречье.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Статья 62 КАС, часть 11 статьи 226 КАС РФ устанавливают, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к заключению об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым действием нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебном приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2024 г.

Председательствующий /подпись/ А. В. Бабина

Копия верна.

Судья

Секретарь