Определение № 33-1239/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 33-1239/2017

Судья Халкина Е.Н. Дело №33-1239/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 января 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

27 декабря 2016 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения о взыскании с ФИО1 транспортных расходов в размере 4 515 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 92 700 руб., поскольку при вынесении решения суда вопрос о судебных расходах не был разрешен судом.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, направил возражения, заявив о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Представитель администрации муниципального образования сельского поселения «Деревня Погореловка» в судебное заседание не явился.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 января 2017 года постановлено:

отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов;

частично удовлетворить требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании транспортных расходов и расходов на услуги представителя;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения транспортных расходов 503 руб. 60 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 23 000 руб.;

в остальной части требований отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела ФИО2 требования о взыскании транспортных расходов, а также письменного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, документы, подтверждающие несение таких расходов, не представлялись.

При этом суд посчитал возможном разрешить вопрос о судебных расходах определением суда в том же производстве, взыскав с ФИО1 транспортные расходы, поскольку указанные расходы подтверждены проездными документами на железнодорожный транспорт следованием Москва-Балабаново на сумму 228 руб. 40 коп. и Малоярославец-Москва на сумму 275 руб. 20 коп.

В этой части определение суда не обжалуется.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что 19 октября 2016 года между ООО «Центр правовой защиты» и ФИО2 был заключен договор на оказание следующих юридических услуг: подготовка возражений на исковое заявление ФИО1, ответа на претензию, ходатайства о вызове свидетелей, консультация, сумма вознаграждения определена в размере 20 700 рублей, которая оплачена по квитанции от 19 октября 2016 года.

7 ноября 2016 года между ООО «Центр правовой защиты» и ФИО2 был заключен договор на оказание следующих юридических услуг: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Сумма вознаграждения определена в размере 72 000 рублей, которая оплачена по квитанции от 7 ноября 2016 года.

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года участвовал представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы и с учетом требований разумности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 23 000 рублей.

Оснований для изменения определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что определенная судом сумма не соответствует критерию сложности дела и требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи