Решение № 2-1404/2023 2-1404/2023~М-997/2023 М-997/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1404/2023

Дело №2-1404/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001280-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использование средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 июля 2023 года

гражданское дело №2-1404/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Кемеровский механический завод» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кемеровский механический завод» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным обществом «Кемеровский механический завод» (АО «КМЗ») и ФИО2, действующая как физическое лицо, был заключен договор займа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с последующим удержанием зарплаты.

В соответствии с п.1.1 договора, истец передал на условиях договора ответчику денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик обязался осуществить возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об установлении графика возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением сотрудника в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ размер платежа составляет 6387 (шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 05 копеек. Однако по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы платежа ответчиком были не исполнены.

В дополнительном соглашении стороны пришли к соглашению о внесении в договор п.4.4 о нарушениях сроков возврата займа ответчиком и установление размера неустойки в размере <данные изъяты>% от невозврашенной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен в следующем порядке: дата начала просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки исполнения обязательства ответчиком: <данные изъяты> = 58 582 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить сумму задолженности в размере 51387 рублей 05 копеек, а также неустойку в соответствии с п.4.4 договора в размере 58 582 рубля 32 копейки, в кратчайшие сроки.

В соответствии с п.6.4 договора, срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня получения его ответчиком, данная претензионное письмо пришло в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, таким образом, срок рассмотрения претензии ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В связи с изложенным просили взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кемеровский механический завод» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51387 рублей 05 копеек; неустойку в размере 58582 рубля 32 копейки; денежные средства в размере 3399 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «КМЗ» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.42, 55, 56), причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд считает ответчик воспользовался правом диспозитивности и отказа от личного участия в судебном заседании, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в ст.6.1ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.431 РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В порядке п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в соответствии с приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №/к, была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в цех № на должность <данные изъяты> (ученик) с испытательным сроком 2 недели на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась к директору АО «КМЗ» с просьбой о предоставлении денежной суммы с последующим ее удержанием из ее заработной платы (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КМЗ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 120000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным (л.д.13-14).

Согласно п.1.2 указанного договора, сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: на <данные изъяты> месяца.

В силу п.1.3 договора, способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику либо безналичное перечисление на банковскую карту заемщика. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику либо дата безналичного перечисления в банк.

Пунктом 1.4 договора определен способ возврата суммы займа: передача займодавцу наличных денежных средств заемщиком, либо по соглашению сторон иным способом незапрещенным действующим законодательством РФ.

Из пункта 1.5 договора следует, что заем по договору не является целевым.

В соответствии с п.2.1 договора, договор вступает в силу с момента передачи (перечисления на банковскую карту) займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа.

Согласно п.3 договора, займодавец обязуется передать сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии законодательством России.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон.

Исходя из п.4.3 договора, выплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно п.6.1 и п.6.4 договора, претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «КМЗ» перечислило на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 120000 рублей во исполнение договора займа (л.д.15).

В соответствии с приказом (распоряжение) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор со ФИО2 был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа АО «КМЗ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из условий п.1 которого следует, что стороны пришли к соглашению о тои, что сумма задолженности заемщика перед заимодавцем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 56387 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 05 копеек.

Пунктом 2 соглашения установлен график возврата суммы займа, согласно которому, заемщик производит возврат денежных средств ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в следующем порядке: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячного платежа составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ. размер платежа составляет 6387 (шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 05 копеек.

В соответствии с п.3 соглашения, стороны пришли к соглашению внести в договор п.4.4 договора и изложить его в следующей редакции: в случае, если заемщик нарушает сроки возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика выплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В силу п.5 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора (л.д.16).

Наличие долгового обязательства ФИО2 перед истцом АО «КМЗ» подтверждается личной подписью ФИО2, содержащейся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), дополнительном соглашении (л.д.16), доказательств отсутствия обязательств стороной ответчика не представлено.

Доказательств удовлетворения ответчиком ФИО2 в добровольном порядке заявленных требований истца в суд не предоставлено.

Факт получения заемных денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств по их возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КМЗ» направил в адрес ФИО2 претензию, в которой требовал вернуть остаток займа в полном размере в сумме 51387, 05 рублей и неустойку в сумме 58582, 32 рубля, досрочно – в кратчайшие сроки (л.д.19, 20).

Однако, как следует из представленных документов, обязательства ФИО2 перед АО «КМЗ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчетные листки ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что на протяжении указанного времени из заработной платы ФИО2 во исполнение договора займа удерживались денежные суммы (л.д.44-51), однако, в связи с увольнением ответчика задолженность в размере 51387, 05 рублей удержана не была.

Допустимых письменных доказательств возврата всей суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, возникшие по договору обязательства ФИО2 по возвращению денежных средств АО «КМЗ» признаются неисполненными.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 51387, 05 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору в размере 58582, 32 рубля, суд приходит к следующему.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (абз.«д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются (недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности») (п.76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, где содержится названная мера ответственности, составлена в письменной форме, с условиями договора и соглашения ответчик была ознакомлена и полностью согласна при заключении договора и соглашения. Ни договор займа, ни дополнительное соглашение не оспорены сторонами, в том числе, и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ) (п.4 ст.422 ГК РФ).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о том, что при несвоевременном исполнении обязательств по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающий обязательные требования к параметрам кредитования, в том числе и к размеру неустойки (ч.21 ст.5), вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу вышеприведенного закона, в связи с чем, его правовые нормы подлежат применению при разрешении спора.

Как усматривается из искового заявления, неустойка, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в день, предусмотренной дополнительным соглашением к договору займа составила 58582, 32 рубля.

Принимая во внимание, что размер неустойки, исчисленной истцом за указанный период в общей сумме 58582, 32 рубля превышает установленный законом размер неустойки (20% годовых), суд полагает необходимым определить ко взысканию предельный размер неустойки, который составит в данном случае 23432, 49 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки выплаты задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом суммы неустойки к взысканию последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным, суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере в сумме 23432, 49 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3399, 00 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2311,00 рублей, исходя из расчета: 3399 рублей (оплаченная госпошлина)/100% х 68% (удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кемеровский механический завод» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>

в пользу Акционерного общества «Кемеровский механический завод», ОГРН <***> дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, адрес места нахождения: 650021, <адрес>,

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51387, 05 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23432, 49 рублей.

- а также расходы по уплате госпошлины в размере 2311, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 02.08.2023 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: