Решение № 2-8766/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-7418/2024~М-6399/2024

Дело № 2-8766/2025

УИД № 50RS0052-01-2024-009728-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО3 был заключен договор займа №, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО «ФИО1» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-БРС, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № перешло к последнему. АО «ФИО1» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был постановлен судебный акт. Однако, на основании поступивших возражений ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 руб. 75 коп.

В судебное заседание истец – АО «ФИО1» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регламентировано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального ФИО1 Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20650 руб., со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

Усматривается, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Джой Мани» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» – оферта на предоставление займа была акцептирована ФИО3 путем введения кода подтверждения (простая электронная подпись), направленного ему в SMS-сообщении на номер мобильного телефона, указанный в оферте на предоставление займа.

Также документальным подтверждением предоставления займа является справка КИВИ-ФИО1 (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о перечислении денежных средств на «электронный кошелек» ФИО3.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств ФИО3 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО «ФИО1» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №-БРС, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № перешло к последнему.

Усматривается, что АО «ФИО1» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, о чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был постановлен судебный приказ. Однако, данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> – мировым судьей 282 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «ФИО1» и несостоятельности доводов ФИО3

Усматривается, что оферта на предоставление займа была акцептирована ФИО3 путем введения кода подтверждения (простая электронная подпись), направленного в SMS-сообщении на номер мобильного телефона, указанного в соответствующей заявке, - №, оформленного на имя ФИО2, при этом, обстоятельство оформления номера мобильного телефона на лицо, отличное от направившего оферту на предоставление займа не свидетельствует о том, что такой договор не заключался, и не исключает обстоятельство использования номера мобильного телефона известного ответчику лица. Кроме того, судом учитывается, что и указанный для связи ответчиком номер телефона в период разрешения настоящего гражданского дела также оформлен на иное лицо.

Обстоятельство получения ФИО3 заемных денежных средств подтверждается справкой КИВИ-ФИО1 (АО), в котором имелась оформленная на имя ответчика учетная запись, при этом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом приведенного, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт состоявшегося между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО3 договора займа, по которому ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Проверяя размер заявленной ко взысканию суммы задолженности и признавая его обоснованным и арифметически верным, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Приведенные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из первой страницы договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности в рамках настоящего договора прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности в рамках настоящего договора достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

Усматривается, что указанный предельный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности был определен в соответствии с действовавшими в момент заключения договора займа нормами материального права.

Согласно п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлены под 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых).

Пунктом 12 договора потребительского займа определено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

Таким образом, расчет образовавшейся задолженности произведен истцом исходя из суммы основного долга, с учетом приведенных условий договора займа, а также того обстоятельства, что ФИО3 денежных средств в счет исполнения взятых на себя обязательств по названному договору не вносилось.

При этом, расчет истца ответчиком не оспорен, опровергающего расчета ФИО3 не представлено. Оснований не согласиться с представленным расчетом не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежащими удовлетворению, с учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, судом отклоняются доводы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения суд. Учитывая срок предоставления займа, принимая во внимание моменты принятия мировым судьей судебного приказа по заявлению АО «ФИО1» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, принятия мировым судьей определения об отмене такого судебного приказа, а далее обращения общества с исковым заявлением в суд, приведенные доводы ФИО3 несостоятельны.

Также судом отклоняются доводы ФИО3 о нахождении им в момент оформления договора займа в <адрес>, так как такое обстоятельство не является препятствием к получению заемных денежных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения спорного договора займа, суд признает несостоятельными доводы ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа.

Доводы ФИО3 о незаконности использования аналога собственноручной подписи и несоблюдение письменной формы договора займа основаны на ошибочном толковании норм действующего материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51625 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 8 декабря 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева