Решение № 2-2077/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-2077/2024;)~М-1799/2024 М-1799/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-2077/2024

№ 2-48/2025(2-2077/2024) 74RS0029-01-2024-003095-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Акционерному обществу «Горэлектросеть» об урегулировании разногласий при заключении договора подключения (технологического присоединения), возложении обязанности заключить договор

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Горэлектросеть» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора подключения (технологического присоединения), указав в обоснование иска, что обратился к ответчику с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств на принадлежащем ему объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, АО «Горэлектросеть» направило ему договор об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий, в соответствии с которыми в качестве источника питания указана подстанция ПС 110кВ 99, которая расположена на значительном удалении, для подключения необходимо строительство кабельной линии большой протяженности. Считает, что ответчиком необоснованно определена точка подключения, так как имеется возможность подключения к ПС 110кВ Захаровская, которая находится на расстоянии 250 м от объекта. Полагает. что у ответчика имелась возможность согласовать точку подключения на ПС Захаровская, на момент обращения с заявкой АО «Горэлектросеть» осуществлял подключение потребителей к данной подстанции, информация об отсутствии возможности подключения к данной подстанции отсутствовала. Он направлял в АО «Горэлектросеть» протокол разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения, разногласия с ответчиком не урегулированы, договор не заключен. Просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения, определив основным и резервным источником питания ПС 110 кВ Захаровская, произвести расчет платы за присоединение в соответствии с указанным источником питания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила обязать ответчика изложить условия договора технологического присоединения и технических условий в соответствии с протоколом разногласий, считает, что у ответчика имеется возможность осуществить технологическое присоединение к подстанции «Захаровская».

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.60), пояснила суду, что ФИО1 обратился в АО «Горэлектросеть» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям торгового цента, расположенного по адресу: <адрес> заявленной мощностью 4999 кВт при напряжении 10 кВт. АО «Горэлектросеть» с учетом технической возможности центров питания АО «Горэлектросеть» на основании заявки ситца разработаны технические условия, выполнен расчет платы и подготовлен проект договора об осуществлении технологического присоединения. Протокол разногласий к договору, направленный истцом не был согласован, в связи с отсутствием свободной трансформаторной мощности на ПС110кВ «Захаровская». Считает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, АО «Горэлектросеть» не нарушены требования законодательства, в том числе требования Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона « Об электроэнергетике», заявка ФИО1 на присоединение (технологическое подключение) к сетям была направлена после исчерпания трансформаторной мощности подстанции «Захаровская», информация об этом была опубликована в установленном порядке. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица – администрации г.Магнитогорска, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Территория Притяжения» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание (торговый комплекс), площадью 203,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. 20 июня 2024 г. ФИО1 обратился в АО «Горэлектросеть» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств РП-10кВт торгового центра к электрическим сетям. В заявке указана необходимая максимальная мощность энергопринимающих устройств 4999 кВт при напряжении 10 кВ. На основании заявки истца ответчиком АО «Горэлектросеть» был подготовлен и направлен истцу договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с приложениями: протокол согласования размера платы за технологическое присоединение, технические условия на технологическое присоединение. Согласно техническим условиям ответчиком определена точка присоединения энергопринимающих устройств заявителя -, основной и резервный источник питания ПС 110кВ99. Также согласно техническим условиям и договору в целях присоединения к электрическим сетям необходимо строительство кабельных линий электропередачи протяженностью2480 м, согласно протоколу расчета платы за технологическое присоединение, общая плата составила 43262587,19 рублей.

ФИО1 в свою очередь 16 июля 2024 г. направил в адрес АО «Горэлектросеть» протокол разногласий к договору (л.д.81-84), в котором просил изложить в его редакции пункт 10 Договора об осуществлении технологического присоединения, протокол согласования расчета платы за технологическое присоединение, пункты 8,9,10 Технический условий. ФИО1 в протоколе разногласий просил согласовать ему подключение энергопринимающих устройств принадлежащего ему здания к основному и резервному источнику питания ПС 110 кВ «Захаровская».

Письмом от 25 июля 2024 г. АО «Горэлектросеть» отказало истцу в согласовании протокола разногласий, направили договор подключения с приложениями в прежней редакции. В связи с возникшими при заключении договора разногласиями истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии со ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению

Истец ФИО1 предъявляет к АО «Горэлектросеть» требования, которые сводятся в требованию о согласовании в договоре о подключении (технологическом присоединении) источника питания иного, чем предлагает АО «Горэлектросеть» и соответственном уменьшении размера платы за мероприятия по подключению его энергоустановок к электрическим сетям. Суд полагает. что требования ФИО1 являются необоснованными, а действия АО «Горэлектросеть» при заключении с ним договора являются правомерными.

Так из представленных суду документов следует, что у АО «Горэлектросеть» отсутствует техническая возможность заключения с истцом договора о присоединении с указанием в качестве источника питания ПС 110 кВ «Захаровская», поскольку на момент подачи истцом заявки на подключение на ПС «Захаровская» отсутствовала свободная мощность. При этом ответчиком в обоснование своих доводов и возражений представлены доказательства, подтверждающие, что на официальном сайте АО «Горэлектросеть» своевременно размещена информация о свободной для технологического присоединения трансформаторной мощности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.01.2004 №24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии».

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что указанные сведения не были отражены на сайте АО «Горэлектросеть» по состоянию на 31.12.2023 г., учитывая, что представителем ответчика представлены суду доказательства того, что между АО «Горэлектросеть» и ООО «Территоря Притяжения» ранее был заключен договор на подключение и технологическое присоединение, в соответствии с котором потребляемая мощность была определена в 20 кВт, с источником питания ПС «Захаровская». При этом письмом от 15.03.2024 г. ООО «Территория Притяжения» уведомило АО «Горэлектросеть» о намерении потреблять всю присоединенную мощность, после чего ответчиком была размещена на сайте информация о наличии свободной мощности подстанций, в частности на ПС «Захаровская» в размере «-2,05 МВт». При этом ФИО1 обратился к АО «Горэлектросеть» с заявкой на подключения уже после размещения на официальном сайте ответчика информации об отсутствии свободной мощности для подключения на ПС «Захаровская», а именно 20 июня 2024 г.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Суд полагает. что в ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлены доказательства того, что осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов истца к электрическим сетям на условиях, изложенных ФИО1 в протоколе разногласий, не представляется возможным в связи с дефицитом мощности на ПС «Захаровская». При этом ответчиком не нарушены права истца и требования законодательства в области электроэнергетики, АО «Горэлектросеть» не отказывало истцу в заключении договора, предложило истцу заключить договор о подключении, условия которого соответствуют требованиям закона, положениям Правил №861, техническим нормам и правилам.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об урегулировании разногласий при заключении договора, возложении обязанности на АО «Горэлектросеть» заключить договор на условиях, предложенных истцом, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Горэлектросеть» об урегулировании разногласий при заключении договора подключения (технологического присоединения), возложении обязанности заключить договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 г.