Решение № 2-1792/2020 2-1792/2020~М-1321/2020 М-1321/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1792/2020

Дело № 2-1792/2020

УИД 42RS0002-01-2020-002229-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 24.07.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком, банк предоставил последнему кредит на сумму 375 200 руб. с уплатой процентов по кредиту в размере 19.2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должником обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не был выполнен, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287621,37 руб., а также государственную пошлину в размере 6076,21 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, Сослался на тяжелое материальное положение в связи с чем представил документы, просил снизить сумму пени применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения № 8615и ответчиком был заключен <данные изъяты> №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере375 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19.2% годовых.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Как видно из выписки по <данные изъяты> плательщика, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 375 200 руб. Со стороны должника обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287621,37 руб., в том числе: основной долг –232190,79 руб., просроченные проценты 0 руб., неустойка за просроченный основной долг 35072,33 руб., неустойка за просроченные проценты 20358,25 руб.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов по кредиту, пени за неуплату основного долга и процентов составлены правильно, судом проверены.

В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащее выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку ответчик не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" о взыскании с ответчика указанной выше задолженности являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно расчету, неустойка за просроченный основной долг составляет 35 072,33 руб., неустойка за просроченные проценты составляет 20 358,25 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, тяжелое материальное положение ответчика, длительное не предъявление со стороны истца требований к ответчику, что способствовало увеличению суммы неустойки, размер неустойки, установленный кредитным договором, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки должен быть уменьшен, а именно - за просроченный основной долг до 7000 руб., за просроченные проценты до 5000 руб.

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом снижен размер неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6076,21 руб. подтверждены платежным поручением, и на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору в размере 244190 рублей 79 копеек, государственнуюпошлину в размере 6076 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 31.07.2020.

Судья /подпись/сь/А.С. Щапов